ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 09АП-3374/2010-ГК
Дело N А40-130786/09-107-979
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.,
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-130786/09-107-979, принятое в
составе судьи Ларина М.В. по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 10977 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании
ущерба в порядке суброгации в размере 10977 руб. и расходов по государственной
пошлине в размере 500 руб.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 01.09.2008 дорожно-транспортное происшествие.
Решением от 31.12.2009 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца
документально подтвержденными.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить в связи с тем, что при рассмотрении представленных истцом
документов, их сопоставлении не учтен износ транспортного средства в размере
11,68%. При этом заявитель жалобы указал на отсутствие в справке о ДТП номера
пункта ПДД, которое нарушил указанный водитель, что
является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку вина Прядкина С.С. документально не подтверждена.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не
представил.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,
исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,
апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в
связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 01.09.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя
Прядкина С.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ
21120 с государственным регистрационным знаком Р683УР63, автомобилю марки ВАЗ
21703 с государственным регистрационным знаком Е441АЕ163, находившегося под
управлением водителя Щетининой С.С., были причинены механические повреждения.
Данный автомобиль марки ВАЗ 21703 застрахован истцом по договору страхования N
10783/50-6050544.
Довод заявителя
жалобы на отсутствие в справке о ДТП номера пункта ПДД, который нарушил
указанный водитель, не может являться основанием для отказа в выплате
страхового возмещения, поскольку вина Прядкина С.С.
установлена не только в справке о ДТП, но также и в определении об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2008 (л.д. 14), в котором указано на нарушение им пункта 8.12 ПДД.
Стоимость восстановительного ремонта
застрахованного истцом автомобиля составила 10977 руб. 50 коп.,
что подтверждено представленными в материалы дела актом осмотра
транспортного средства от 18.09.2008 (л.д. 19 - 20),
заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.
21) и калькуляцией N 18/0908-71 (л.д. 22 - 23).
В соответствии с имеющимся в материалах
дела платежным поручением от 30.12.2008 N 77119, истец произвел выплату
стоимости ремонта автомобиля марки ВАЗ 21703 в размере 10 977 руб. 50 коп. (л.д.
28).
Гражданская ответственность указанного
водителя Прядкина С.С. застрахована ответчиком по
страховому полису серии ААА N 0447565234, что подтверждено указанной справкой о
ДТП ДПС ОГАИ УВД по Комсомольскому району городского округа Тольятти Самарской
области РФ милиции и не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
для определения условий, на которых заключается договор обязательного
страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить
этому Закону.
Согласно п. 2.3.4 Правил страховщик КАСКО
не должен требовать, в том числе, в досудебном порядке, возмещения расходов
страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости
имущества, возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему.
Поскольку ЗАО "МАКС" предъявило
требования к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в части оплаты
износа, тем самым, нарушив условия Правил, суд первой инстанции ошибочно
удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Таким образом, довод апелляционной жалобы
о необоснованном невключении износа в сумму
страхового возмещения, апелляционный суд считает обоснованным и считает, что
исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10259 руб. 18 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины
распределяются апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям
в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" подлежат взысканию расходы
по госпошлине по иску в размере 467 руб. 31 коп., с ЗАО "МАКС" в
пользу ОСАО "Ингосстрах" 65 руб. 40 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию 401 руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины по иску (467 руб. 31 коп. - 65
руб. 40 коп.).
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31
декабря 2009 года по делу N А40-130786/09-107-979 изменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ЗАО "МАКС" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 10259
руб. 18 коп. и 401 руб. 91
коп. госпошлины по иску.
В остальной части исковых требований
отказать.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ