| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 09АП-3802/2010-АК

 

Дело N А40-150316/09-81-1108

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола председательствующим,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 г. по делу N А40-150316/09-81-1108 судьи Демьяновой О.И.,

по заявлению ООО "1СК"

к ОАО СК "РОСНО"

о взыскании 120 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ООО "1СК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК "РОСНО" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований, наличия страхового случая, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО СК "РОСНО" ссылается на то, что гражданская ответственность по управлению т/с Киа рег. знак А369ЕУ177 в ОАО СК "РОСНО" на момент ДТП застрахована не была, страховой полис ВВВ-0486933726 компанией не выдавался.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2009 г., были причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси" государственный номер Х250 КС 150, застрахованному в ООО "1СК", согласно страховому полису ТС N 50010120101118020068.

Механические повреждения автомобиля установлены экспертом при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте N 54926 от 08.05.2009 г.

Стоимость восстановительных работ согласно заключению ООО "АМТ-Эксперт" N 54926 от 27.05.2009 г. составила 394 131 руб.

Поскольку страховая сумма составляла 370 000 руб., стоимость ремонтных работ превысила 75% от страховой суммы, истец на основании договора страхования ТС N 50010120101118020068 выплатил страховое возмещение в сумме 216 700 руб., исключив из суммы страхового возмещения износ ТС, годные остатки. Выплата страхового возмещения в сумме 216 700 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 1_009053 от 06.10.2009 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Киа, государственный номер А 369 ЕУ 177, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2009 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2009 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.05.2009 г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ N 0486933726.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку требования истца документально подтверждены.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку на день совершения дорожно-транспортного происшествия ОАО СК "РОСНО" не являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия факт наличия страхового полиса ОАО СК "РОСНО" ВВВ-0486933726 у водителя автомобиля Киа, государственный номер А 369 ЕУ 177 подтвержден документально, доказательств, что страховой полис с указанным в справке о ДТП номером ответчиком не выдавался в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 г. по делу N А40-150316/09-81-1108 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

 

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

Л.А.МОСКВИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024