| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 09АП-3252/2010-ГК

 

Дело N А40-137250/09-33-1027

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года

по делу N А40-137250/09-33-1027, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" к ЗАО "МАКС"

о возмещении суммы ущерба в размере 30 128 руб. 48 коп. в результате ДТП

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.С. Суханова

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 30 128,48 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.12.2009 заявленное требование удовлетворил.

В решении суда указано, что требования истца документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения,

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в отношении водителя Юн В.Б., управлявшего автомобилем марки "Кхенде", вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2008, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Таким образом, степень вины водителя Юн В.Б. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена, а довод истца о его виновности и ответственности за причиненные в результате ДТП убытки является необоснованным.

Также указывает, что согласно экспертному заключению N 09-25333 от 19.10.2009, произведенного Центром независимой автотехнической экспертизы ООО "Волан М", представленные к исследованию повреждения, имеющиеся у автомобиля "Фольксваген", не могли быть получены в результате столкновения с полуприцепом "Кхенде". Поэтому считает, что вред транспортному средству марки "Фольксваген" не причинен 26.08.2008 в результате столкновения с транспортным средством марки "Кхенде".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Фольксваген (гос. регистрационный знак О 744 ОК 97), застрахованный в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (л.д. 13).

В соответствии со справкой о ДТП (л.д. 40), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юна В.Б., управлявшего автомобилем марки Кхенде (государственный регистрационный знак Р 092 ВО 199) и нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС".

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 42) установлены механические повреждения автомобиля марки Фольксваген.

ООО "Автодоктор и К" осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 30 128,48 руб.

На основании заказа-наряда (л.д. 47 - 48) и во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО "Автодоктор и К" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 30 128,48 руб. платежным поручением N 00022564 от 21.07.09 (л.д. 49).

Поскольку истец возместил вред страхователю, и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, суд первой инстанции удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поэтому прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Юн В.Б., управлявшего автомобилем марки "Кхенде", не устанавливает невиновности в причинении материального ущерба и не устраняет его гражданско-правовой ответственности.

Также ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой никаких экспертных заключений, в связи с чем его возражения по факту причинения повреждений указанному автомобилю Фольксваген в спорном ДТП не обоснованны и бездоказательны.

Проведенные восстановительные работы полностью соответствуют характеру повреждений, указанных как в справке о ДТП (л.д. 40), так и в Акте осмотра, а также подтверждаются приложенными фотографиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.12.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-137250/09-33-1027 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

О.В.СМИРНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024