ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 09АП-4047/2010-ГК
Дело N А40-149645/09-63-1011
Резолютивная часть постановления
объявлена 15.03.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
22.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29 декабря 2009 г.
по делу N А40-149645/09-63-1011, принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску ОАО "Росстрах"
к ЗАО СК "Мегарусс-Д"
о взыскании 116 219 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Абрамова Е.А. (по доверенности
N 213 от 01.01.10)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "Росстрах"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании в порядке суброгации
страхового возмещения в размере 116 219 руб. 57 коп.
Решением суда от 29.12.2009 г. требование
ОАО "Росстрах" удовлетворено. При этом суд
исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела и
ответчиком документально не опровергнуты.
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства уплаты
страхователем страховой премии; суд необоснованно удовлетворил исковые
требования в полном объеме без учета износа.
ОАО "Росстрах"
представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит
оставить без изменения решение суда первой инстанции и отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в
отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца,
изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного
суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 09.10.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Дэу Нексия с
государственным номером Т 401 ВН 98, застрахованным
истцом по полису серии ААА N 0450819157, причинены повреждения автомобилем
марки HOWO с государственным номером Т 003 ЕУ 67, застрахованным ответчиком по
страховому полису серии ААА N 0432524075.
Согласно протоколу об административном
правонарушении, виновным в происшедшем ДТП является Балан В.В., нарушивший п.
8.8 ПДД РФ, управлявший автомобилем HOWO с государственным номером Т 003 ЕУ 67
(л.д. 9).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства, заключением о стоимости ремонта транспортного средства,
счетом (л.д. 16, 23 - 24) истец оплатил
восстановительный ремонт транспортного средства Дэу Нексия
в сумме 116 219 руб. 57 коп., что подтверждается
платежным поручением N 208 от 03.03.2009 г. (л.д.
25).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
В связи с тем, что страховой случай, факт
выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и
размер убытков подтверждены документально, требование истца является
обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Тот факт, что истцом не представлены
доказательства уплаты страхователем страховой премии, на что указывает в жалобе
заявитель, не может быть принят судом во внимание.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимость от выплаты страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
В страховом полисе указан срок действия с
31.05.2008 г. по 30.05.2009 г., а также указана общая страховая премия в сумме
26 966 руб. 36 коп. (л.д. 7).
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат
положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение даже в
случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со
страховщиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд
необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме без учета износа
запасных частей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Ответчик ссылается на акт разногласий по
страховому делу N 24075 (л.д. 35), согласно которому
износ составил 2 123, 11 руб.
Однако данный документ не позволяет
определить, что явилось объектом износа (какое транспортное средство или какие
запасные части), поэтому не может являться надлежащим доказательством.
Ответчик не доказал, что сумма
восстановительного ремонта определена истцом без учета износа, а оснований
полагать обратное, у суда апелляционной инстанции не имеется (л.д. 24).
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.12.2009 г. по делу N А40-149645/09-63-1011 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ