ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 09АП-4089/2010-ГК
Дело N А40-150160/09-139-1019
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Солоповой
А.А.
судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "СК "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 12.01.2010
по делу N А40-150160/09-139-1019, принятое судьей Корогодовым И.В.
по иску ООО
"1 СК"
к ЗАО "СК "Мегарусс-Д"
о возмещении ущерба в размере 68 819 руб.
56 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" (далее - ООО "1 СК") обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу
"Страховая компания "Мегарусс-Д"
(далее - ЗАО "СК "Мегарусс-Д") о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 68 819 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 12.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 68 819 руб. 56 коп. страхового возмещения, а также
расходы по госпошлине в размере 2 564 руб. 59 коп.
Не согласившись с решением суда от
12.01.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное
решение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на то, что истец не представил документ, подтверждающий уплату
страховой премии по договору страхования; суд определил размер страховой выплаты
без учета износа.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит
оснований для отмены решения суда от 12.01.2010.
Исковые требования мотивированы тем, что
07.05.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии
автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный номер В 442 ВО 177) под управлением Дошаева
Б.М. и автомобиля "Форд" (государственный регистрационный номер Т 550
УА 97) под управлением Гирнык А.Н. автомобиль
"Ниссан" получил механическое повреждение. В результате наступления
страхового случая истец (страховщик) произвел выплату страхового возмещения
страхователю Дошаеву Б.М. в размере 68 819 руб. 56
коп.
В связи с тем, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Гирнык А.Н.,
гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (страховой полис ААА N 0412437754), истец
обратился с требованием к ЗАО "СК "Мегарусс-Д"
о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Удовлетворяя
исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения
в размере 68 819 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из того, что
материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая, а
также выплаты суммы страхового возмещения истцом страхователю в размере
стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 68
819 руб. 56 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает
указанные выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых
требований, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах
закона.
Как следует из материалов дела,
07.05.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с
участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный номер В 442 ВО 177, под управлением Дошаева
Б.М. и автомобиля "Форд", государственный регистрационный номер Т 550
УА 97, под управлением Гирнык А.Н. вследствие
нарушения водителем Гирнык А.Н. Правил дорожного
движения Российской Федерации, застрахованному истцом транспортному средству -
автомобилю "Ниссан", были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля в общей сумме 68 819 руб. 56 коп. подтверждается Актом осмотра
транспортного средства от 16.05.2007 N 04/05-16Н, подготовленным ООО
"Оценочное экспертное бюро "Приоритет", Отчетом от 18.05.2007 N
01/05-18н об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов,
необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Nissan X-Trail, регистрационный
номерной знак В 442 ВО 177.
Материалами дела
подтверждается, что ООО "1 СК" - страховщик по договору страхования
транспортных средств N 7702-0062-0704-2719-1850, произвел оплату страхователю Дошаеву Б.М. страхового возмещения по КАСКО в размере 68
819 руб. 56 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела Страховым
Актом от 10.10.2007 N 7701-0316-0705-0717-5055 (л.д.
18), расходным кассовым ордером от 10.10.2007 (л.д.
19).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из указанной нормы права, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о
возмещении истцу страхового возмещения в порядке суброгации при доказанности
факта наступления страхового случая и выплаты суммы страхового возмещения
истцом страхователю в размере 68 819 руб. 56 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том,
что суд определил размер страховой выплаты без учета износа, отклоняется судом
апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ,
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008
N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и
осуществлении выплаты отсылает подпункт
"г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в
редакции Закона N 306-ФЗ.
В связи с тем, что страховой случай
наступил 07.05.2007, то есть до внесения изменений в законодательство об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, указанные положения законодательства в данном случае не применяются.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату страховой премии
по договору страхования, не может служить правовым основанием для отказа в
удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке
суброгации, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания
по данному спору.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной
инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 12.01.2010, в
связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.01.2010 по делу N А40-150160/09-139-1019 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.В.ПОПОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ