ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N 09АП-4122/2010-АК
Дело N А40-139721/09-106-851
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25
марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого
страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.01.2010
по делу N А40-139721/09-106-851,
принятое судьей С.А. Кузнецовой,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Первая страховая компания"
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "1СК" в соответствии со ст.
15, 931, 965 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением
к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 21 177 руб. 38 коп.
ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы
заявленные требования удовлетворены частично
С решением суда не согласился ответчик,
обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истец не представил отзыв на
апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы
апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела,
28.05.2009 по адресу: г. Москва, Симферопольский бул. при пересечении с Чонгарским бул., было совершено дорожно-транспортное
происшествие в результате которого автомобилю Hyundai
Accent, государственный регистрационный знак Т 881 ЕХ 90, застрахованный на момент аварии в ООО
"1СК" на основании договора страхования от 11.05.2007 N
7702-0112-0705-112-2922, причинены механические повреждения.
Из справки УВД ЮЗАО г. Москвы от
28.05.2009 (л.д. 14), определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2009 (л.д. 15) следует, что ДТП произошло в результате того, что
водитель Доценко С.И., управляющий автомобилем Nissan
Almera, государственный регистрационный знак Р 820 АН 199, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Характер повреждений автомашины Hyundai Accent, государственный
регистрационный знак Т 881 ЕХ 90, определен справкой
УВД ЮЗАО г. Москвы от 28.05.2009 и актом осмотра транспортного средства от
04.06.2009 N 881 (л.д. 16 -
Размер ущерба подтверждается
заказом-нарядом от 15.07.2009 N 00780, счетом от 29.07.2009 N 000780 (л.д. 18, 19) и составляет 21117 руб. 38 коп.
На основании вышеуказанных документов и
страхового акта (л.д. 20) истец выплатил ООО "Кореана Моторс" страховое возмещение в размере 21 117
руб. 38 коп. за восстановленный
ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным
поручением от 02.10.2009 N 31002 (л.д. 7).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Учитывая данную
норму права к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность
Доценко С.И., управляющего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 820 АН 199, в исполнение требований Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ВВВ N 0149241459.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
В соответствии с ч.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более
120 000 рублей.
Кроме того, одним из основных принципов
обязательного страхования является принцип гарантии возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах
установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ОСАО "Ингосстрах" перечислено
страховое возмещение в размере 15642 руб. 65 коп., что
подтверждается платежным поручением от 23.11.2009 N 822601.
Между тем, учитывая, что ответчиком не
представлены доказательства уменьшения оплаченной суммы задолженности до 15642
руб. 65 коп., требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 5474 руб.
73 коп. являются
обоснованными, поскольку размер ущерба в сумме 21 117 руб. 38 коп. подтвержден
представленными по делу доказательствами.
Утверждение
заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки, причиненные
дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению с учетом износа
транспортного средства, со ссылкой на п. 2.1 ст. 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (в ред. Федерального закона N 306 от 01.12.2007), не
могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и отклоняются.
Основными целями и принципами
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7
Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статья 13 Закона).
В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Таким образом, в Федеральном законе
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" не содержится указаний на то, что страховая выплата производится
с учетом износа транспортного средства.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Более того, в силу пункта 2 статьи 3
Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся
в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Общие принципы возмещения убытков
содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной
правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
По настоящему делу требования истца о
выплате возмещения не превышают установленного предела. Истцом представлены
надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным
ремонтом автомобиля.
Таким образом, учитывая, что виновность
страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и
причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по
делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых
требований на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
является обоснованным.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В
соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Содержащееся в п.
63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам
гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о
размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.
Указанный Закон не предусматривает
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда.
Доводы ответчика о
том, что в представленных в материалах дела актах осмотра объекта оценки
указаны повреждения, которые не указаны в справке ГИБДД, судом признаются
необоснованными, поскольку инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП
не обладает специальными знаниями для установления объема механических
повреждений автомобиля.
Таким образом, ряд полученных автомобилем
повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений,
составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная
инспектором справка не может являться определяющим документом для установления
размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Документальных доказательств,
опровергающих наличие данных повреждений или отсутствие причинно-следственной
связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные
повреждения произошли не в результате рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия ответчик суду не представил.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статей Гражданского кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.01.2010 по делу N А40-139721/09-106-851 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА