ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 09АП-4257/2010-АК
Дело N А40-162315/09-41-1194
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29
марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества Страховая
Компания "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.01.2010
по делу N А40-162315/09-41-1194, принятое судьей С.В. Нечаевым,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
к Закрытому акционерному обществу
Страховая Компания "Мегарусс-Д"
о взыскании 120.000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Иск заявлен о взыскании 120.000 руб.
Требования истца к ответчику основаны на том, что к истцу в порядке ст. 965 ГК
РФ перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к страховой
компании, в которой застрахован причинитель вреда.
Страховая выплата ответчиком не произведена, в связи с
чем истец обратился в суд для принудительного взыскания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы
заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик,
обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истец не представил отзыв на
апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы
апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Истец, ответчик в заседание суда не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В
порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.
Из представленных в материалы дела
документов следует, что 27.09.08 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки
Форд, гос. номер Н 122 КХ 150 и автомобиля марки ВАЗ, гос. номер Р 997 НС 177, управлявшегося водителем Васильевым В.Г.
Виновным в нарушении ПДД РФ, согласно
справке ГИБДД (л.д. 9, 12), признан водитель
автомобиля марки ВАЗ, гос. номер Р 997 НС 177.
В результате ДТП автомашине марки Форд,
гос. номер Н 122 КХ 150 причинен материальный ущерб (акт осмотра, л.д. 13).
Автомобиль марки Форд, гос. номер Н 122
КХ 150 на момент причинения вреда был застрахован в ОСАО "Ингосстрах"
(истец) (страховой полис N АС 7799552).
Истец оплатил страховое возмещение, что
подтверждается представленными в дело доказательствами (платежное поручение N 2
от 14.01.09 г., л.д. 28).
На момент причинения вреда риск
гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован
в ЗАО СК "Мегарусс-Д" согласно страховому
полису ААА N 0438428295. Ответчиком факт выдачи полиса не оспорен.
В порядке ст. 965 ГК РФ право требования
возмещения вреда перешло к истцу в порядке суброгации. В нарушение требований
ст. 931, 965 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
обязательства ответчиком не выполнены, доказательств оплаты суду не
представлено, в связи с чем с ответчика подлежит
взысканию сумма убытков, понесенных истцом в размере 120.000 руб.
Утверждение
заявителя о том, что убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием,
подлежат возмещению с учетом износа транспортного средства, со ссылкой на п.
2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального
закона N 306 от 01.12.2007), не могут быть приняты судом апелляционной
инстанции во внимание и отклоняются.
Основными целями и принципами
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7
Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статья 13 Закона).
В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Таким образом, в Федеральном законе
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" не содержится указаний на то, что страховая выплата
производится с учетом износа транспортного средства.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Более того, в силу пункта 2 статьи 3
Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права,
содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Общие принципы возмещения убытков
содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной
правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
По настоящему делу требования истца о
выплате возмещения не превышают установленного предела. Истцом представлены
надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным
ремонтом автомобиля.
Таким образом, учитывая, что виновность
страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и
причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по
делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых
требований на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
является обоснованным.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В
соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Содержащееся в п.
63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой
выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется Федеральным законом
от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.
Указанный Закон, который подлежит
применению на момент совершения ДТП, не предусматривает ограничения страховой
выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статей Гражданского кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.01.2010 по делу N А40-162315/09-41-1194 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ