| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 09АП-627/2010-ГК

 

Дело N А40-76859/09-45-512

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г.

по делу N А40-76859/09-45-512, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 71 184 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 71 184 руб. 61 коп.

Решением суда от 27.11.2009 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 470 руб. 15 коп. и госпошлину в сумме 17 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что страховой случай, размер ущерба подтверждены истцом, однако, истец представил только доказательства, подтверждающие факт перечисления страховой выплаты в размере 470 руб. 15 коп..

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеется копия платежного поручения N 401453 от 14.09.2007 г., свидетельствующая о выплате ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения 70 714 руб. 46 коп. Кроме того, расчет претензии N 71-85540/07-1 также подтверждает выплату истцом указанной суммы.

ЗАО "МАКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 15.05.2007 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес с государственным номером Е 342 НХ 177, застрахованным истцом, причинены повреждения автомобилем марки КИА Спортеге с государственным номером Н 966 УН 97, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является водитель Лебедева В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем КИА Спортеге (л.д. 16 - 19).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, наряд-заказом, актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 22 - 23, 26 - 29) стоимость ремонта транспортного средства Мерседес с государственным номером Е 342 НХ 177 составила 71 498 руб. 05 коп.

Истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес с государственным номером Е 342 НХ 177 в сумме 470 руб. 15 коп., что подтверждено платежным поручением N 429396 от 25.09.2007 г. (л.д. 32).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в размере 470 руб. 15 коп., к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В связи с тем, что страховой случай, факт выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю в размере 470 руб. 15 коп. подтверждены документально, требование истца в данной части является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 401453 от 14.09.2007 г. на перечисление 70 714, 46 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля своего страхователя.

Данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал причину непредставления платежного поручения N 401453 от 14.09.2007 г. в суд первой инстанции, при том, что определениями о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства (л.д. 42, 47) суд предлагал истцу представить доказательства перечисления заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, платежное поручение N 401453 от 14.09.2007 г. не может служить основанием для удовлетворения иска в сумме 70 714, 46 рублей.

Расчет претензии N 71-85540/07-1 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, подтверждающим выплату истцом страховой суммы 70 714 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года по делу N А40-76859/09-45-512 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024