ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5354/2010-АК
Дело N А40-139796/09-154-903
Резолютивная часть постановления
объявлена 01.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
07.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько,
С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от "18" января 2010 года по делу N
А40-139796/09-154-903, принятое судьей Локайчук Т.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая
компания" к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании 86 577 руб. ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Сорока А.И. по дов. N 317815-645/09 от
24.09.2009
установил:
ООО "Первая страховая компания"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 86 577 руб. ущерба в
порядке суброгации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 г.
требования ООО "Первая страховая компания" удовлетворены частично. С
ОСАО "Ингосстрах" взыскано в пользу ООО
"Первая страховая компания" возмещение ущерба в сумме 13 476 руб. В
удовлетворении исковых требований о взыскании 73 101 руб. отказано. Не
согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований ООО "Первая страховая компания" по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе. Представитель истца в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования
апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда.
Как следует из
материалов дела, 01.05.2009 года в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) был поврежден автомобиль марки "Мицубиси",
регистрационный знак Е909ЕВ199, застрахованный в ООО "Первая страховая
компания" по договору страхования ТС N 50010120101118039393 - страхователь
Бойков А.М. Виновником ДТП является водитель Долматов
Н.В., управлявший автомобилем марки "Рено", регистрационный знак
У784ЕМ199, и нарушивший требования пункта 8.12 Правил дорожного движения (ПДД). Размер ущерба, возмещенного ООО "Первая
страховая компания" за восстановительный ремонт транспортного средства
страхователя, составил 86 577,00 руб., что подтверждено платежным поручением от
22.09.09 г. N 29129. Гражданская ответственность виновника данного ДТП
застрахована ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ0250502883) согласно
Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Кодекса причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными
принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу
потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку в данном случае истец возместил
ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения
вреда к его причинителю в
пределах выплаченной суммы. При этом, пунктом 4 статьи
931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 статьи 13
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что требование истца документально
подтверждено и является обоснованным.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о
том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал со страховой компании ОСАО
"Ингосстрах" страховое возмещение без учета износа транспортного
средства, отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 61 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер
ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта
транспортного средства. В данном случае истцом представлены документы
сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые
подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Содержащееся
в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит
ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам
гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о
размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
как актом, имеющим большую юридическую силу. Для реализации этих целей и
принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах
которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному
страхованию (ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой
выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского
законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества
потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет
произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до
осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в
соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует,
что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств
подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования
заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд
апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все
обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного
лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи
с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут
служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой
инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267,
268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
"18" января 2010 г. по делу N А40-139796/09-154-903 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО