ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 09АП-26828/2009-ГК
Дело N А40-91721/09-28-716
Резолютивная часть постановления
объявлена "05" апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"12" апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 30.10.2009 г. по делу N А40-91721/09-28-716, принятое судьей Яниной
Е.Н.,
по иску ООО
"Страховая Компания "Согласие"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании ущерба в порядке суброгации 4
501 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен;
от ответчика - представитель не явился,
извещен;
установил:
ООО "Страховая компания
"Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации суммы
страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 4 501 руб. 80 коп. (с учетом уточнения суммы исковых
требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
30.10.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО
"Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать
полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает,
что истцом не доказано, что на момент причинения вреда риск гражданской
ответственности причинителя вреда был застрахован в
ОАО "Росгосстрах".
Изучив доводы
апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства,
Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке
пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО
Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 4 501 руб. 80 коп.
Из справки о ДТП от 08.10.2007 г.
следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в
ДТП, была застрахована в "Росгосстрах" без указания
организационно-правовой формы.
Из текста искового заявления (л.д. 3 - 4) следует, что иск был предъявлен к ООО
"Росгосстрах" (г. Москва, ул. Большая Ордынка, 40, стр. 3).
В платежном поручении (л.д. 5) об уплате госпошлины указано
о подаче иска к ООО "Росгосстрах-Столица".
В телеграмме о вызове представителя для
осмотра транспортного средства (л.д. 14) указан
адресат "РГС-Столица".
Претензия по данному страховому случаю
истцом направлялась ООО "Росгосстрах" (г. Москва, ул. Большая
Ордынка, 40, стр. 3) (л.д. 23 - 24).
В ходатайстве истца об уточнении исковых
требований (л.д. 31) указано на частичную выплату
страхового возмещения ООО "Росгосстрах", однако, платежных документов
о том, каким лицом произведена выплата истцом не представлено.
В определении о назначении дела к
судебному разбирательству от 31.08.2009 г. (л.д. 33)
Арбитражный суд г. Москвы указал в качестве ответчика ООО
"Росгосстрах". Данному лицу направлялось уведомление о времени и
месте судебного заседания (л.д. 35).
В то же время обжалуемое решение вынесено
судом первой инстанции в отношении ОАО "Росгосстрах", о чем указано в
протоколе судебного заседания от 12.10.2009 г., резолютивной и мотивировочной
части решения.
Пунктом 27
Постановления Пленума ВАС России от 28.05.2009 г. N 36 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если судом
апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке
апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде
первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса
об изменении предмета или
основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно
отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета
заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в
деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного
решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268
АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса
переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для
рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не
рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание
иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Определением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.02.2010 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела
в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде
первой инстанции.
В порядке пункта 30
Постановления Пленума ВАС России от 28.05.2009 г. N 36 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции
предложил истцу уточнить свои исковые требования, определив точное наименование
ответчика, а также представить платежные документы, подтверждающие погашение
ответчиком части страхового возмещения.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
дате, времени и месте судебного разбирательства.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 08.10.2007 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия, автомашине "AUDI Q7" государственный регистрационный
знак Р 623 ОТ 177, принадлежащей ООО РБ Лизинг, под управлением
Полякова С.В. и застрахованной в ООО "СК "Согласие" по полису
страхования ТС серии 02850 N 1014204 ТЮ от 21.12.2006 г., были причинены
механические повреждения транспортным средством "ГАЗ-322132"
государственный регистрационный знак Е 066 НЕ 40, под
управлением Кулкараева Х.Э. и застрахованным согласно
справке о ДТП от 08.10.2007 г. в страховой компании "Росгосстрах" по
полису ОСАГО ААА N 0430065533.
Согласно
административному материалу 3 ОДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве ДТП произошло
вследствие нарушения ПДД РФ водителем Кулкараевым
Х.Э., что подтверждается справкой 3 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе)
ГУВД по г. Москве от 08.10.2007 г., протоколом 77 АН N 1040793 от 08.10.2007
г., постановлением 77 АХ N 2802607 от 08.10.2007 г.
Истцом был произведен осмотр поврежденного
автомобиля. Согласно акту осмотра N 87666/07 от 19.10.2007
г., проведенному в ИП Прусов В.А., заказу-наряду N ЗН-05381 от 19.12.2007 г.,
счету N Сч/1537 от 19.12.2007 г., стоимость
восстановительного ремонта составила 51 741 руб. 57 коп., которая была
перечислена истцом ООО "Шмит Моторс" за ремонт автотранспортного
средства по платежному поручению N 33619 от 27.12.2007 г.
Как следует из ходатайства истца (л.д. 31) истец указал, что ООО "Росгосстрах"
частично произвело выплату страхового возмещения в размере 47 239 руб. 77 коп.,
в связи с чем уменьшил сумму исковых требований до 4 501 руб., однако
доказательств, подтверждающих частичную выплату ответчиком страхового
возмещения в размере 47 239 руб. 77 коп. суду не представил.
Требование суда первой инстанции о
подтверждении данных о номере страхования ввиду того, что в справке о ДТП от
08.10.2007 г. читается номер ОСАГО ААА N 0830065533, а исковые требования
основаны на договоре страхования N 0430065533, истец не исполнил.
Согласно приложенной к апелляционной
жалобе копии страхового полиса ОСАГО ААА N 0430065533 указанный страховой полис
выдан филиалу ООО "РГС-ЦЕНТР" - Управление
по Калужской области.
Требования суда апелляционной инстанции
об уточнении исковых требований в части наименования ответчика, а также
представления платежных документов, подтверждающих погашение ответчиком части
страхового возмещения истцом не исполнено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Поскольку ответчиком не представлено
доказательств того, что на момент причинения вреда риск гражданской
ответственности причинителя вреда был застрахован в
ООО "Росгосстрах", исковые требования не могут подлежать
удовлетворению.
Расходы по госпошлине по апелляционной
жалобе относятся согласно ст. 110 АПК РФ на истца.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.10.2009 г. по делу N А40-91721/09-28-716 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход
федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН