ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 09АП-6172/2010-ГК
Дело N А40-163012/09-16-1111
Резолютивная часть постановления
объявлена "13" апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"14" апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой,
В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания
М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
03 февраля 2010 года
по делу N А40-163012/09-16-1111, принятое судьей М.Ю. Махалкиным
по иску ОАО "СК
"Прогресс-Гарант"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Суханова Е.С. - дов. N 1952 от 02.10.2009
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО
"МАКС" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб. Также истец просил
взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000
руб.
Решением суда от 03.02.2010 иск
удовлетворен в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в
размере 5 000 руб.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.
ЗАО "МАКС", не согласившись с
решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и
необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то,
что истцом не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора
имущественного страхования, в частности, квитанция или платежное поручение об
оплате страхователем страховой премии.
Также заявитель жалобы указывает на то,
что истцом не представлены Правила страхования.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на
то, что стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля неправомерно
определена без учета износа.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В судебное заседание апелляционного суда
заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен,
решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
18.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль "Ниссан-Алмера" (гос.
регистрационный знак О 941 ЕА 177), застрахованный у
истца согласно полису страхования средств наземного транспорта (л.д. 12).
Согласно справке ГИБДД г. Москвы от
18.12.2008 (л.д. 16), протоколу по делу об
административном правонарушении (л.д. 17),
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кухарского А.Ю., управлявшего автомобилем марки "ЗИЛ
433360" (гос. регистрационный знак Р 946 ОЕ 97),
нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Платежным поручением N 00015572 от
25.05.2009 (л.д. 26) истец произвел оплату стоимости
восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан-Алмера"
(гос. регистрационный знак О 941 ЕА 177) в сумме 122
712 руб. 52 коп.
Размер стоимости восстановительного
ремонта в указанном размере подтвержден материалами дела: заказ-нарядом
(л.д. 23 - 24), счетом (л.д.
25).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Истец полностью возместил вред
страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к
лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
По имеющимся в справке ГИБДД г. Москвы (л.д. 16) сведениям, на момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность Кухарского
А.Ю. была застрахована в ЗАО "МАКС" согласно полису серия ААА N
0456459005, что не отрицается ответчиком.
Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет
120 000 руб.
Ответчик документально не подтвердил
факта выплаты истцу страхового возмещения в указанной сумме.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового
возмещения в размере 120 000 руб.
Также суд первой инстанции правомерно
взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в
соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 5 000 руб., учитывая, что расходы
документально подтверждены (л.д. 29 - 35), а также
принимая во внимание несложность дела. Оснований для изменения указанной суммы
апелляционный суд не усматривает.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт
заключения договора имущественного страхования, в частности, квитанция или
платежное поручение об оплате страхователем страховой премии.
Однако,
апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку он
опровергается представленными истцом доказательствами, в частности, счетом на
оплату страховой премии и квитанцией об оплате (л.д.
13).
Кроме того, ответчик не является
субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие
договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.
В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор
страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты
страховой премии или первого его взноса.
В страховом полисе указан срок действия с
25.01.2008 по 24.01.2009.
Правила статьи 957 ГК РФ регулируют
отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.
Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику
выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со
страховщиком.
Учитывая изложенное, также не может быть
принята во внимание ссылка ответчика на непредставление истцом Правил
страхования, на основании которых заключен договор страхования между истцом и
его страхователем. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда истец
представил на обозрение Правила страхования.
Также не может быть принят в данном
случае апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения
решения довод жалобы о том, что стоимость устранения дефектов поврежденного
автомобиля неправомерно определена без учета износа.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц,
участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить
состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об
аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства,
которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи
268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные
доказательства.
Доводов о необходимости исключения из
суммы подлежащего возмещению ущерба размера износа деталей поврежденного
автомобиля при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено
не было. Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом, размер
указанного износа, соответствующий расчет и порядок его определения заявителем
жалобы также не представлены.
Ответчик не указал, какие дополнительные
доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом
апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой
инстанции в связи с наличием уважительных причин.
При указанных обстоятельствах,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО
"МАКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения
законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03
февраля 2010 года по делу N А40-163012/09-16-1111 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход
федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.А.ВЕДЕНОВА