ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 09АП-7015/2010-ГК
Дело N А40-172104/09-107-1435
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
16 апреля 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-172104/09-107-1435,
принятое судьей Лариным М.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" к Закрытому акционерному обществу "Московская
акционерная страховая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 120000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении в порядке
суброгации 120000 руб. 00 коп. ущерба.
Исковые требования предъявлены на
основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба,
причиненного в результате произошедшего 23.03.2007 дорожно-транспортного
происшествия.
Решением от 08.02.2010 Арбитражный суд
города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд
первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля,
виновного в причинении ущерба, застрахована ответчиком, который не представил
доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возмещению
ущерба в адрес истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
При этом, заявитель апелляционной жалобы указал на
отсутствие в материалах дела доказательств уплаты страховой премии и правил
страхования истца, подтверждающих заключение договора страхования поврежденного
транспортного средства. Кроме того, ответчик указал, что при определении суммы
подлежащего возмещения ущерба судом первой инстанции не была учтена величина
износа деталей поврежденного автомобиля.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,
исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,
апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или
изменения спорного судебного акта.
Как следует из материалов дела, в
результате состоявшегося 23.03.2007 дорожно-транспортного происшествия был
поврежден автомобиль марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком АН 050
21, находившийся под управлением Королева Е.В. и застрахованный в ООО
"Росгосстрах-Поволжье" (правопредшественник
истца) по полису от 14.02.2007 серии 1007-2108 N 001690.
Данные повреждения были причинены
автомобилем марки Урал с транзитным номером ВМ 9929/77, находившимся под
управлением Малышева В.А., гражданская ответственность которого была
застрахована ЗАО "МАКС" по полису серии ААА N 0405902331, в
результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждены
приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 31.07.2007 и
справкой о ДТП от 23.03.2007.
На основании актов
осмотра транспортного средства от 26.03.2007 и от 10.04.2007, заключения о
стоимости ремонта от 12.04.2007 N 2369, экспертного заключения по акту N 2369
об определении стоимости годных остатков, а также расчета убытков, истец
полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки ГАЗ
причиненные убытки в размере 189010 руб. 40 коп., платежным поручением от
27.08.2007 N 7776.
С учетом изложенного, истец получил право
требовать возмещение спорного ущерба непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании пункта 4 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках установленного статьей 7
Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего в сумме не более 120000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в актах осмотра соответствуют повреждениям
автомашины указанным в справке о ДТП. Доказательства оплаты ответчиком суммы
подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и
апелляционной инстанций представлены не были.
С учетом совокупности изложенных
обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования
в полном объеме.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в
материалах дела доказательств уплаты страховой премии и правил страхования
истца, подтверждающих заключение договора страхования поврежденного
транспортного средства, подлежат отклонению в связи со следующим.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить
состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об
аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства,
которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи
268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные
доказательства.
Доводов об отсутствии в материалах дела
доказательств уплаты страховой премии, правил страхования истца при
рассмотрении спора и необходимости учета износа деталей поврежденного
автомобиля в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Заявитель
жалобы не указал, какие дополнительные доказательства, доводы и возражения на
иск должны быть приняты судом апелляционной инстанции, которые невозможно было
представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.
Необходимо учесть, что в указанном полисе
истца от 14.02.2007 серии 1007-2108 N 001690 имеется отметка об уплате
страховой премии 14.02.2007. Кроме того, истцом были представлены с иском
правила добровольного страхования транспортных средств. При этом, бесспорные доказательства незаключенности
данного договора страхования заявителем жалобы не представлены и апелляционным
судом не установлены. Согласно представленному в материалы дела
расчету убытка, при определении его размера истцом был учтен износ деталей
поврежденного автомобиля в размере 3,34% за 2 месяца действия договора и
стоимость годных остатков в размере 145000 руб. 00 коп., за минусом которых
была установлена подлежащая возмещению сумма ущерба в размере 187516 руб. 40
коп., превышающая установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит в размере 120000 руб. 00 коп.
В свою очередь, представитель ответчика
для участия в судебном заседании не явился и документального подтверждения
доводов своей апелляционной жалобы не представил.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для полного или частичного удовлетворения требований апелляционной
жалобы.
Согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит
взысканию не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина
в размере 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.02.2010 по делу N А40-172104/09-107-1435 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" в доход
федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА