| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 09АП-6638/2010-ГК

 

Дело N А40-165114/09-43-1259

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

Судей: Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-165114/09-43-1259, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "ПроектСервис" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 3 656 руб. 83 коп.

при участии:

от истца - Колгина Е.О. - по дов. N 12 от 28.12.2009

от ответчика - не участвовал, извещен

 

установил:

 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПроектСервис" с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 3 656 руб. 83 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-165114/09-43-1259 исковые требования были полностью удовлетворены.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на отсутствие обязанности возмещать ущерб в части износа имущества или утраты товарной стоимости имущества. Обязательства ОСАО "Ингосстрах" считает прекращенными в результате исполнения.

По мнению заявителя жалобы, истец не приобрел право требования в порядке статьи 965 ГК РФ, поскольку последняя устанавливает ответственность лица, виновного в причинении ущерба, перед страховщиком. Таковым истец не является. Отрицает возможность перехода права требования в порядке суброгации к третьим лицам, не являющимися страховщиками.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, в связи с чем дело рассмотрено порядке статьи 156 АПК РФ - в его отсутствие.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.08.2007 года в результате ДТП автомобиль Volkswagen Passat, регистрационный знак Х777КС177 получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.07.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в страховой компании ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение), о чем свидетельствует полис серии ТСП-1411-06 от 06.04.2007.

ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" признало событие страховым случаем, платежным поручением N 5535 от 10.12.2007 произвело выплату страхового возмещения в размере 39251 рубль 16 коп.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП - Барабаш Д.В. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Барабаш Д.В. за причинение убытков была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ААА 0413355769 от 25.04.2002 г.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с указанными статьями требование ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" о возмещении 39251 рубль 16 коп., предъявленное ОСАО "Ингосстрах, было удовлетворено в сумме 35 594 рубля 33 копейки платежным поручением N 899 от 26.12.2007 г. в порядке статей 965 и 931 ГК РФ

06.04.2009 г. между ООО "ПроектСервис" и ОАО "РАСО" заключен договор N 1/09 уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО "РАСО" уступило, ООО "ПроектСервис" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со статьями 387 и 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенного договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

По данному договору цессии, в соответствии с заключенным дополнительным соглашение N 89 от 30.04.2009 г. к ООО "ПроектСервис" перешло право требования к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьей 384 ГК РФ, установившей переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права (в размере 3 656 руб. 83 коп.), учитывая обоснованность требования, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании 3 656 руб. 83 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представленные истцом документы позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме без учета износа запасных частей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.07 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.08, и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 14.08.07 - до вступления в силу изменений, внесенных в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положение о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей не действовали в период наступления данного страхового случая. В связи с изложенным, указанный довод ответчика отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что к истцу не перешло право требования, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку к истцу в соответствии с договором N 1/09 от 06.04.2009 перешло право требования и согласно п. 1 статьей 382 ГК РФ в соответствии с договором право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отрицание ответчиком возможность перехода права требования в порядке суброгации к третьим лицам, не являющимися страховщиками, отклоняется как необоснованное, поскольку ни статья 965 ГК РФ, ни статья 383 ГК РФ, определившая права, которые не могут переходить к другим лицам, не устанавливает такого ограничения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-165114/09-43-1259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

 

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024