ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 09АП-7875/2010-ГК
Дело N А40-1171/10-152-7
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Крыловой
А.Н.
судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества
"МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.02.2010
принятое судьей Роговым А.Н.
по делу N А40-1171/10-152-7
по иску ООО
"СК "Оранта"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 29 754 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"СК "Оранта" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному
обществу "МАКС" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации
ущерба в размере 29 754 руб. 59 коп., причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
предъявлены на основании статей 395, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не
исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате
произошедшего ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
18.02.2010 исковые требования удовлетворены. При этом судом первой инстанции
указано, что требования истца документально подтверждены, а ответчик не
представил доказательств выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
в связи с необоснованным взысканием судом 29 754 руб. 59 коп.
страхового возмещения.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена
без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010, учитывая следующее.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 10.03.2009 дорожно-транспортного происшествия был поврежден
застрахованный истцом по договору AT N 0249866 от 12.02.2009 (л.д. 5 - 7) автомобиль марки Рено Логан,
государственный регистрационный знак О 972 УО 150.
ДТП произошло по вине водителя Митасова
Александра Карповича, нарушившим п. 8.12 Правил
дорожного движения РФ (ПДД). Данные обстоятельства подтверждаются справкой об
участии в ДТП от 10.03.2009 (л.д. 3), определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2009 (л.д. 4).
В результате ДТП автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак О 972 УО 150., были причинены механические повреждения, что
подтверждается актом осмотра N 19-03-09/08/01 от 19.03.2009 (л.д. 11 - 16).
Стоимость восстановительного ремонта
данного транспортного средства составила 29 754 руб. 59 коп., что
подтверждается счетом N заказ-нарядом N Ц516370 (л.д. 18), счетом N 992 от 30.04.2009 (л.д.
19).
Из материалов дела усматривается, что
автомашина марки Рено Логан, государственный
регистрационный знак О 972 УО 150., была застрахована
в ООО "СК "Оранта", по договору AT N
0249866 от 12.02.2009. Истец признав произошедшее ДТП
страховым случаем (л.д. 20), выплатил страховое
возмещение в размере 29 754 руб. 59 коп., что подтверждается платежным
поручением N 21152 от 05.06.2009 (л.д. 21).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Гражданская ответственность виновника
данного ДТП застрахована ответчиком по полису ВВВ N 04621693348 согласно
Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ООО "СК "Оранта"
направило претензию с предложением о добровольном возмещении причиненного
ущерба, однако ответчик не оплатил сумму ущерба,
наличие задолженности отрицает, по доводам, изложенным в отзыве.
На момент рассмотрения настоящего дела в
судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком
оставшейся суммы страхового возмещения в размере 29 754 руб. 59 коп. не представлены.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами
административного производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь,
наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца
указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте
осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для
устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке
ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле Рено (г/н О 972 УО 150), указанный в заявлении, не соответствует
фактическому механизму образования данных повреждений в обстановке указанного
места ДТП. Таким образом, страховой случай не наступил. В обоснование ссылается
на экспертное заключение ООО "Волан М" по представленным материалам N
51/09-22257 от 14.09.2009. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного
происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке.
Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного
средства и других материалами дела не опровергнута. Кроме того, указанное
экспертное заключение составлено без выезда на место происшествия, и выводы
экспертов носят предположительный характер. Однако в материалах дела
отсутствует заключение независимого специалиста (автоэксперта)
на предмет установления процента износа поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что
требования истца документально подтверждены и ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с
чем иск подлежит удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной
жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия
считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам
материального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного
акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.02.2010 года по делу N А40-1171/10-152-7 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Л.ДЕЕВ