| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 09АП-1812/2010-ГК

 

Дело N А40-83210/09-115-529

 

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 г. по делу N А40-83210/09-115-529, принятое судьей Шевелевой Л.А.,

по иску ООО "Первая страховая компания"

к ОАО "Росгосстрах"

о взыскании 15 301 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

 

установил:

 

ООО "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Росгосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 301 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказано, что на момент причинения вреда риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОАО "Росгосстрах".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.05.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Е 839 ОТ 69, застрахованному в ООО "Первая страховая компания" (договор страхования ТС N 1152ФКРК/000643) были причинены механические повреждения автомобилем марки "УАЗ-396252" государственный регистрационный знак С 927 РМ66.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Актовым М.М., управлявшим автомобилем марки "УАЗ-396252" государственный регистрационный знак С 927 РМ66, что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2007 г. (л.д. 26) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2007 г. (л.д. 27).

Признав ДТП от 07.05.2007 г. страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 301 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 880 от 17.09.2007 г.

На основании ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательства, и что на момент причинения вреда риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОАО "Росгосстрах" (страховой полис N ААА 0404375346), взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 301 руб. 80 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из справки о ДТП от 07.05.2007 г. (л.д. 26) следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в "Росгосстрах" без указания организационно-правовой формы.

Согласно представленной информации проверки полисов (л.д. 53) следует, что полис N ААА 0404375346 был отгружен 19.10.2006 г. в ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах".

Как следует из представленной ответчиком с апелляционной жалобой копии полиса ААА 0404375346 наименование страховщика, выдавшего страховой полис - ООО "Росгосстрах-Урал", филиал ООО "РГС-УРАЛ" (л.д. 68).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент причинения вреда риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОАО "Росгосстрах", исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся согласно ст. 110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. по делу N А40-83210/09-115-529 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024