| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 09АП-4954/2010-ГК

 

Дело N А40-107000/09-84-598

 

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК Евро-Полис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. по делу N А40-107000/09-84-598, принятое судьей Бородуля Т.С.,

по иску ООО "ИСК Евро-Полис"

к ОСАО "Россия"

3-е лицо: ООО "Фабрика-прачечная-19"

о взыскании в порядке суброгации 56 701 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен

от 3-его лица - представитель не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "ИСК Евро-Полис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Россия" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 701 руб. 81 коп. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 1620 руб.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фабрика-прачечная-19".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОСАО "Россия" и что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИСК Евро-Полис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.06.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине марки Нисан Кашкай государственный регистрационный знак В 620 ТМ 177, под управлением водителя Исаева Д.П. и застрахованной в ООО "ИСК Евро-Полис" по страховому полису N 2212900 от 28.07.2007 г., были причинены механические повреждения транспортным средством "ЗИЛ - 279510", государственный регистрационный знак Е 645 ОМ 177, под управлением водителя Сейталиева К.М., принадлежавшего ООО "Фабрика-прачечная-19".

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сейталиевым К.М., управлявшим транспортным средством "ЗИЛ - 279510", государственный регистрационный знак Е 645 ОМ 177, п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2008 г. (л.д. 15).

На основании отчета эксперта (л.д. 17 - 22), заключения о стоимости ремонта ТС (л.д. 23 - 24), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС составила 55 081 руб. 81 коп. С учетом износа ТС стоимость ремонта составила 52 184 руб. 21 коп.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, и в соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 55 081 руб. 81 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 737 от 22.09.2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в ОСАО "Россия" по следующим основаниям.

Как следует из извещения о ДТП, сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, справке об участии в ДТП, гражданская ответственность водителя Сейталиева, виновного в причинении вреда, была застрахована по полису ОСАГО 0440711168, выданного страховой компанией "Россия", без указания организационно-правовой формы.

Однако, ответчик не отрицает факт выдачи полиса ОСАГО 0440711168 ООО "Фабрика-прачечная-19".

ОСАО "Россия" ссылается на то, что полис ОСАГО выдавался его партнеру ООО "СА Маяк" по акту передачи бланков строгой отчетности и обратно не сдавался, однако доказательств передачи полиса суду не представил. Отрицает факт заключения договора ввиду отсутствия поступления денежной премии на расчетный счет от ООО "Фабрика-прачечная-19" (л.д. 48 - 49).

В силу ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Законом, является одним из основных принципов обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Учитывая, что факт перехода истцу права требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы судом установлен, подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств, что договор страхования не вступил в силу в связи с отсутствием уплаты страховой премии, исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Однако, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании ответчика суммы ущерба в размере 56 701 руб. 81 коп. без учета износа ТС.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Поскольку расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили с учетом износа 52 184 руб. 21 коп., требования о взыскании с ответчика расходов в большем размере, не подлежат удовлетворению.

Не могут подлежать удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 1620 руб., поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а являются расходами, понесенными согласно заключенным истцом договорам страхования имущества, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. по делу N А40-107000/09-84-598 отменить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ООО "ИСК Евро-Полис" 52 184 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации и расходы по госпошлине по иску в размере 2 025 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024