| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 09АП-7206/2010-ГК

 

Дело N А40-173410/09-117-1090

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гарипова В.С.

Судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2010 года

по делу N А40-173410/09-117-1090, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ЗАО "Преториум" к ЗАО "МАКС"

о взыскании задолженности в сумме 53 320 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ЗАО "Преториум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 53 320 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 исковые требования истца удовлетворены в части взыскания 53 320 руб. страхового возмещения, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

В решении суда указано, что причинение ущерба в результате ДТП и его размер подтверждены. Отказывая в части требования, суд указал, что истцом не подтверждено несение расходов в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что спорный договор цессии не содержит существенного условия - предмет договора, что не позволяет определить передаваемые кредитором права, спорный договор цессии не позволяет идентифицировать переход права требования. Поэтому считает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу, как и возражения в части отказа истцом не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Р435АЕ177, застрахованному в ОАО "Русская Страховая Компания", согласно страхового полиса N 04-08-158989.

Согласно административному материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Монаенковым В.Д., управлявшим автомобилем марки КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак К847ТУ97.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА 0449132798).

ОАО "Русская Страховая Компания" выплатило страховое возмещение в размере 53 320 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 6051 от 12.11.2008.

25.02.2009 между ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум" заключен договор цессии N 25/02/09-Ц, согласно которому ОАО "Русская Страховая Компания" уступило, а ЗАО "Преториум" приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, размер ущерба ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты в возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему, страховщику потерпевшего либо новому кредитору ответчик не представил. Уступкой требования права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии не содержит существенного условия о предмете договора, следовательно, является незаключенным, а также не позволяет идентифицировать перешедшее к истцу право требования, подлежат отклонению, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 26.02.2009 к договору стороны конкретизировали права, которые перешли к истцу, указанные права подтверждены документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиком представленные документы не оспорены. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Довод о том, что потерпевший вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с непосредственного причинителя вреда, не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в силу заключенного договора ОСАГО. Право истца на предъявление требования к ответчику установлено ст. 931 ГК РФ.

Более того, при наличии договора ОСАГО ответчик как страховщик обязан возместить ущерб в предусмотренных законом пределах. Лишь при превышении этого предела истец вправе требовать взыскания остальной суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Доводы жалобы не направлены на защиту нарушенных прав ответчиков и не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.01.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец решение суда не обжалует, возражений не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 по делу N А40-173410/09-117-1090 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024