| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 09АП-7322/2010-АК

 

Дело N А40-163961/09-105-1171

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года

по делу N А40-163961/09-105-1171, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о возмещении 79 658,16 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 79 658,16 руб. ущерба в порядке суброгации. Решением от 10 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Савельева М.А. на момент причинения вреда не была застрахована в ЗАО "МАКС".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ДТП произошло в период действия договора ОСАГО N ААА 0456487702, а опечатка в тексте искового заявления и в решении суда относительно времени ДТП не является основанием к отмене судебного акта, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебный акт без изменения.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 28.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Ауди А6" (государственный номер У 889 КХ 177), застрахованному истцом по полису N AI 8182133 и "Хендэ Акцент" (государственный номер У 104 ТХ 90) под управлением водителя Савельева М.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО N ААА 0456487702, автомобилю марки "Ауди А6" были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Савельевым М.А., что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 22 - 24).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 25), акту согласования, счету N 11831/39170 к заказу-наряду N 11831/39170 от 01.11.2008, акту выполненных работ (л.д. 32), счету-фактуре (л.д. 30 - 31) составила 79 658,16 руб.

Истец платежным поручением от 11.12.2008 N 681885 произвел выплату указанной суммы ущерба страхователю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании приведенных выше норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 22 - 24) усматривается, что рассматриваемое ДТП произошло 28.09.2008 в период действия полиса ОСАГО N ААА 0456487702 (л.д. 53), срок страхования гражданской ответственности по которому установлен с 00 час. 00 мин. 29.07.2008 по 24 час. 00 мин. 28.07.2009.

Опечатка в тексте искового заявления и в решении суда относительно времени ДТП не является основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-163961/09-105-1171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

П.В.РУМЯНЦЕВ

 

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

М.С.САФРОНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024