| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N 09АП-8213/2010-АК

 

Дело N А40-2103902/09-132-986

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010

по делу N А40-2103902/09-132-986,

принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Саенко А.Н. по дов. N 1603 от 03.08.2009

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 16.833 руб. 05 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает. Из материалов дела следует, что 05.07.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Ситроен, государственный регистрационный номер К 054 НН 177, принадлежащая Кортусову В.А., застрахованная в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по страховому полису 0105 N 084319 от 23.09.2006.

Согласно документам ГИБДД: справкам формы N 12 и N 31, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2007, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем Михалевым А.В., управлявшим автомашиной марки ГАЗ, государственный регистрационный номер Е 607 НА 32, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ААА N 0293588374.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 28.07.2007, составленным ООО "ДВС-Груп", заключением о стоимости ремонта транспортного средства, страховым актом от 16.08.2007, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 64.279 руб. 11 коп.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило Кортусову В.А. стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 64.279 руб. 11 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2907 от 27.08.2007 (л.д. 36).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Михалева А.В., на момент совершения ДТП, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ААА N 0293588374, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании...". Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Ответчик перечислил истцу 47.446 руб. 06 коп. страхового возмещения платежным поручением N 574740 от 04.09.2009.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции правомерно отклонены исходя из следующего.

Из документов ГИБДД и акта осмотра транспортного средства от 28.07.2007, составленного ООО "ДВС-Груп", следует, что "возможны скрытые повреждения", в связи с чем ремонт произведен на сумму 64.279 руб. 11 коп., которая подлежит возмещению, поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ, и соответственно, у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда в силу закона возникает обязанность возместить вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия в том объеме, который был признан страхователем потерпевшего как страховой случай.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, данных, подтверждающих возмещение ущерба полностью, суду также не представлено.

Кроме того, ответчик в своем отзыве обосновывает уменьшение возмещения ущерба, в том числе, необходимостью учитывать износ запасных частей для ТС на момент ДТП. Однако, ответчик не учитывает дату совершения ДТП и сложившуюся практику применения норм законодательства, в период совершения ДТП, из которых следует что страховые компании не вправе осуществлять частичное возмещение причиненного их страхователями ущерба применительно к спорам, вытекающим из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивируя такое частичное возмещение необходимостью учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, т.к. данная позиция страховых компаний противоречит принципу полного возмещения ущерба установленного ст. 15 Гражданского кодекса РФ и отраженным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06. При таких обстоятельствах уклонение страховых компаний от выплаты страховых возмещений на полную сумму причиненного их страхователями ущерба, составляющих стоимость соответствующего восстановительного ремонта, признаются арбитражным судом необоснованными.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут. При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание дату совершения дорожно-транспортного происшествия в 2007 году.

Утверждение заявителя о том, что убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению с учетом износа транспортного средства, со ссылкой на п. 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона N 306 от 01.12.2007), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и отклоняются.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится указаний на то, что страховая выплата производится с учетом износа транспортного средства.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела. Истцом представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств." как актом, имеющим большую юридическую силу.

Указанный Закон в редакции, действующей на момент совершения ДТП, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-2103902/09-132-986 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024