ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 09АП-8156/2010-ГК
Дело N А40-171592/09-107-1424
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Машиным П.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года
по делу N А40-171592/09-107-1424, принятое судьей Лариным М.В.
по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении вреда в порядке суброгации в
размере 62 120 руб. 72 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
(далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 62
120 руб. 72 коп.
Исковые требования заявлены на основании
статей 931, 965 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не
исполнил обязательства по возмещению в полном объеме ущерба, в порядке
суброгации, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного
происшествия.
Решением от 08 февраля 2010 года
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном
объеме. При этом указал, что гражданская ответственность владельца автомобиля,
виновного в причинении ущерба, застрахована ответчиком, который не представил
доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возмещению
ущерба в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой в которой просит решение
Арбитражного суда города Москвы отменить, по делу принять новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указал, что договор страхования (полис N 535054) является
незаключенным, т.к. между сторонами не достигнуто соглашение об определенном
имуществе, которое является объектом договора страхования. Истец не исполнил по
договору обязательства по выплате страхового возмещения. Исковые требования
заявлены без учета износа деталей поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом
извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит
частичному изменению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что 07.02.2009
г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
Шевроле (государственный регистрационный знак Е 580 КС
199) под управлением Петрова С.В., застрахованного в ЗАО СК "Мегарусс-Д" и автомобиля марки Ниссан (государственный
регистрационный знак Е 200 МХ 199) под управлением Ковальчук А.И., гражданская
ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису
серии ААА N 0449590619, в результате которого в связи
с нарушением водителем автомобиля марки Ниссан пункта 10.1 Правил дорожного
движения автомобилю марки Шевроле были причинены механические повреждения, что
подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.
Согласно отчета об оценке (заключение
независимой технической экспертизы) N 301693 от 12.02.2009 г. расчетная
рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 62 120 руб. 72 коп. а стоимость восстановления
транспортного средства с учетом износа составила 52 025 руб. 69 коп.
Признав данное ДТП страховым
случаем оплатил стоимость восстановительного ремонта, перечислил денежные
средства в размере 62120 руб. 72 коп. ООО "Олимпус",
что подтверждается что подтверждается платежным
поручением N 1901 от 01.06.2009 г.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества
потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно пункту 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N
131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -
восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей,
узлов, агрегатов и деталей.
Следует также отметить, что изменения в
Федеральный закон вступили в силу с 01.03.200 г., в Правила ОСАГО - с
13.04.2008 г., тогда как ДТП имело место 07.02.2009 г.
Отчетом об оценке (заключение независимой
технической экспертизы) N 301693 от 12.02.2009 г. определена стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 52
025 руб. 69 коп.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судом первой инстанции
общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков
вследствие причинения вреда.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
По настоящему страховому случаю
восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 52 025
руб. 69 коп.
Правила статьи 957 ГК РФ регулируют
отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.
Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику
выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора
страхования, заключенного страхователем со страховщиком.
Довод ответчика о том, что в материалах
дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт заключения договора
страхования, не может служить основанием для отказа в выплате страхового
возмещения, поскольку ответчик не является субъектом указанного правоотношения
и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования.
Ссылок на предусмотренные законом
основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная
жалоба ответчика не содержит, представленные истцом в подтверждение размера
убытка документы по существу не оспорены.
Расходы по уплате государственной пошлины
по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно
положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08
февраля 2010 года по делу N А40-171592/09-107-1424 изменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного
общества страховая компания "Мегарусс-Д" 52
025 (пятьдесят две тысячи двадцать пять) руб. 69 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного общества
страховая компания "Мегарусс-Д" в
возмещение госпошлины 2 080 (две тысячи восемьдесят) руб.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ