ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N 09АП-8363/2010-ГК

 

Дело N А40-176302/09-26-1267

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Русский Страховой Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010

по делу N А40-176302/09-26-1267, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к СОАО "Русский Страховой Центр"

о взыскании 71 002 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Наурус А.Е.

от ответчика Мешалкин Е.Л.

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к СОАО "Русский страховой центр" о взыскании 71 002 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 26.02.2010 с СОАО "Русский страховой центр" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 71 002 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд рассмотрел дело, не известив ответчика о месте и времени судебного заседания. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил наличие договора страхования между истцом и страхователем, которому был причинен ущерб. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность размера взысканного ущерба, поскольку истцом ко взысканию были предъявлены также требования в связи с повреждениями транспортного средства, которые не были установлены при первоначальном осмотре.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лексус" регистрационный номер О 540 ВР 177, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Фадеевым А.А., управлявшим автомобилем "ВАЗ 21103" с регистрационным номером Е 889 ХА 99, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2007, протоколом 77 АН N 0005220 по делу об административном правонарушении от 23.11.07, постановлением 77 АН 0743722 по делу об административном правонарушении от 23.11.2007, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СОАО "Русский Страховой Центр" по полису ААА 0132193142.

Актом осмотра транспортного средства от 23.11.2007, актом согласований N 7402 от 12.01.2008 установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ согласно счету N 17689 от 20.03.2008 составила 71 002 руб. 40 коп.

Страховщиком (истцом) на основании счета N 17689 от 20.03.2008 был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 71 002 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 174754 от 08.04.2008.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенных договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, доказательства подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ пришел к выводу о взыскании заявленной суммы.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного заседания.

Уведомлением о получении судебной корреспонденции (л.д. 46) подтверждается получение ответчиком определения суда от 13.01.2010.

Ответчик данное обстоятельство не отрицал, заявил, что он был извещен только о предварительном судебном заседании, в связи с чем без его согласия суд не мог переходить к рассмотрению дела по существу.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.

В определении от 13.01.2010 суд первой инстанции указал, что после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик не заявил каких-либо возражений против перехода в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено дела по существу, в связи с чем доводы жалобы ответчика о невозможности рассмотрения дела по существу в указанном судебном заседании являются несостоятельными.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил наличие договора страхования между истцом и страхователем, которому был причинен ущерб.

Истец представил при подаче иска надлежащим образом заверенную копию полиса N AI4832161, подтверждающую факт заключения договора страхования, истцом о фальсификации данного полиса на заявлено. Доказательств, опровергающих действительность полиса также не представлено. Кроме того, во исполнение данного договора истцом исполнены свои обязательства по возмещению вреда перед страхователем.

Ответчик ссылается на необоснованность размера взысканного ущерба, поскольку истцом ко взысканию были предъявлены также требования в связи с повреждениями транспортного средства, которые не были установлены при первоначальном осмотре.

Поскольку оценка размера ущерба проводилась на основании акта осмотра, акта согласований, товарной накладной, акта сдачи-приемки работ, счета, подтверждающего оплату 71 002 руб. 40 коп., составленных в период с января по март 2008 года, т.е. в период реального осмотра поврежденного автомобиля и его ремонта, у суда отсутствуют основания переоценки установленного размера ущерба, и принятия отчета об оценке, представленного ответчиком, составленного в сентябре 2009 на основании акта осмотра, без реального осмотра автомобиля.

Представленные ответчиком документы о завышении размера ущерба не содержат источника получения данной информации, не указаны официальные дилеры, чью информацию использовал эксперт при составлении отчета, при этом транспортное средство ремонтировал официальный дилер, который руководствовался нормативами завода изготовителя, стоимость нормо-часов определена сервисом являющимся дилером завода изготовителя.

Кроме того, ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы для определения оценки причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика в отношении того, что истец не исполнил своей обязанности по представлению автомобиля для осмотра не принимаются судом.

При осмотре транспортного средства 23.11.2007 присутствовал причинитель вреда.

В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Однако, ответчик такую выплату не произвел.

Кроме того, дополнительно выявленные повреждения являлись скрытыми и обуславливались ремонтом ранее указанных поврежденных деталей, их локализация соответствует механизму образования повреждений в данном ДТП.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании заявленной ко взысканию всей заявленной суммы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу N А40-176302/09-26-1267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ