| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 09АП-8602/2010-ГК

 

Дело N А40-154111/09-117-977

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПроектСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г.

по делу N А40-154111/09-117-977, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "ПроектСервис"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колгина Е.О. (по доверенности N 12 от 28.12.09)

от ответчика: Воробьева Я.О. (по доверенности N 378560-/10 от 10.03.10)

 

установил:

 

ООО "ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал причинение вреда страхователем ответчика.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 52 530 руб. 19 коп., утверждая о том, что в ДТП участвовало три водителя и признан виновным только страхователь ответчика, поэтому он и является причинителем вреда. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения третьему участнику ДТП в размере 107 469 руб. 81 коп., прошу суд взыскать с ответчика 52 530 руб. 19 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 17.08.2008 г. с участием трех автомобилей дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное ОАО "РАСО" транспортное средство Митсубиси Карисма с государственным регистрационным номером О 576 УЕ 76.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Каширин В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем Ниссан Альмера с государственным номером Н 646 ВО 199, застрахованным ответчиком.

ОАО "РАСО" на основании акта осмотра транспортного средства, наряд-заказа, счета (л.д. 34, 38 - 40) перечислило страховое возмещение в размере 125 179 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 76331 от 03.04.2009 г. (л.д. 41).

Ответчик произвел выплату по данному страховому случаю в сумме 107 469 руб. 81 коп. Данилову А.А. - собственнику автомобиля Мазда с государственным регистрационным номером Т 380 ВЕ 199.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что непосредственного столкновения автомобиля Митсубиси Карисма под управлением Третникова А.Г. с автомобилем Ниссан Альмера под управлением Каширина В.В. не было, в связи с чем нет оснований считать, что вред причинен Кашириным В.В.

Однако, как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии и постановления-квитанции (л.д. 13 - 15), единственным участником данного ДТП, нарушившим Правила дорожного движения, признан Каширин В.В., а водитель Коробкова Я.В., совершивший от удара с автомобилем Ниссан Альмера столкновение с автомобилем Митсубиси Карисма, Правила дорожного движения не нарушал.

Таким образом, вред причинен двум потерпевшим в результате нарушения ПДД водителем Кашириным, управлявшим автомобилем Ниссан Альмера с государственным номером Н 646 ВО 199, застрахованным ответчиком.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей.

Поскольку факт страхового случая подтвержден материалами дела, с учетом произведенной ОСАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль Мазда в размере 107 469 руб. 81 коп. иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу ООО "ПроектСервис", обратившегося в суд с настоящим иском на основании договора N 1/09 уступки прав требования (цессии) от 06.04.2009 г., в размере 52 530 руб. 19 коп. - сумма, оставшаяся в рамках указанного лимита.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

Довод ответчика о том, что стоимость устранения дефектов определена без учета износа, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал, что сумма восстановительного ремонта определена истцом без учета износа, а оснований полагать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не представил сведений о проценте износа, его размере. В материалах дела такие данные не содержатся.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. по делу N А40-154111/09-117-977 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПроектСервис" 52 530 руб. 19 коп. ущерба, 1 707 руб. 23 коп. расходы по госпошлине за подачу иска и 2 000 руб. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024