| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 09АП-8656/2010-ГК

 

Дело N А40-174211/09-97-1253

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Лаврецкой Н.В.

Судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-174211/09-97-1253, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО Страховая компания "РОСНО"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о возмещении ущерба в размере 120 000 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 120000 руб., возникшего в результате выплаты страхового возмещения.

Решением суда от 19.02.2010 исковое требование было полностью удовлетворено.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора имущественного страхования. Обратило внимание на отсутствие в материалах дела квитанции или платежного поручения, подтверждающих уплату страховой премии. Также заявитель ссылается, что при исчислении размера страховой выплаты не был учтен износ запасных частей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ - в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14 декабря 2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ИЖ (государственный знак А 221 ВС 99) под управлением водителя Ратникова Н.И., и автомобиля марки Ниссан (государственный знак Е 787 ХО 90) под управлением водителя Щелкановой Ж.В.

Согласно справке о ДТП N 4676 от 14.12.2006 г. в результате ДТП автомобиль марки Ниссан (государственный знак Е 787 ХО 90) получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ИЖ (государственный знак А 221 ВС 99) Ратниковым Н.И. пп. 13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается указанной справкой, протоколом об административном правонарушении 50АВ N 926388, постановлением по делу об административном правонарушении 50 АВ N 278542.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 700-С(доп.) от 29 декабря 2006 г., акту N 590 от 10.01.2007 г., товарной накладной N 590 от 10.01.2007 г., счету-фактуре N 590 от 10.01.07 г., счету N 50497/JS от 10.01.07 г., товарной накладной N 7547 от 16.03.2007 г., счету-фактуры N 7547 от 16.03.2007 г., счету N 56107/JS от 16.03.07 г., счету-фактуре N 17416 от 01.05.2008 г., товарной накладной N 17416 от 01.05.2008 г., счету N 100042/JS от 01.05.08 г. стоимость ремонта транспортного средства составила 264 683 руб. 12 коп.

ОАО Страховая компания "РОСНО" и на основании полиса Т-5 N 2283705/1/32-13-01 от 30.12.05, заключенного с Щелкановой Ж.В., возместило страхователю причиненный в результате ДТП ущерб в размере 264 683 руб. 12 коп. Выплата страхового возмещения подтверждена платежным поручением N 7527 от 02.02.2007 г., платежным поручением N 26684 от 11.04.2007 г., платежным поручением N 05083 от 29.01.2009 г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ИЖ (государственный знак А 221 ВС 99), виновного в ДТП, застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису ААА N 0285779400, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2006 г. и не оспорено ответчиком, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 8806/90-611 от 14.05.2009 г. с предложением перечислить сумму страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск о взыскании в пользу истца с ЗАО "МАКС" 120000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 931 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представленные истцом материалы суд обоснованно признал достаточными для обоснования заявленного требования, размер подлежащей взысканию суммы определен в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в сумме 120 000 руб., поскольку требования законны и обоснованны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме без учета износа запасных частей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ до 01.03.08 не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Указанный довод ответчика отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии не может служить основанием для отказа в иске исходя из следующего.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов. Права суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-174211/09-97-1253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

 

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

А.И.ТРУБИЦЫН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024