ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N А41-42149/09
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Демидовой
К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания
Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился,
извещен;
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от
03 февраля 2010 года по делу N А41-42149/09, принятое судьей Большаковой Л.И.,
по иску ООО СК "Цюрих" к ООО
"Росгосстрах-Столица" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих. Ритейл" (ООО СК
"Цюрих. Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах-Столица" (ООО "Росгосстрах-Столица") о
взыскании 40 393 руб. 03 коп. ущерба
в порядке суброгации, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 615 руб.
72 коп.
Арбитражный суд Московской области
решением от 03 февраля 2010 года по ходатайству истца произвел процессуальную
замену ООО СК "Цюрих. Ритейл" на ООО "СК "Цюрих" в связи со сменой
наименования общества и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО СК
"Цюрих" просит решение суда первой инстанции от 03.02.10 г. отменить,
как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении,
фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда
проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах
дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный
суд считает апелляционную жалобу ООО СК
"Цюрих" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
08 мая 2008 года в г. Москве на Минской
улице произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля
марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 77 СС 0328, находившегося
под управлением водителя Магалова М.А., и автомобиля
марки Тойота, государственный регистрационный знак Е 544 ВН 177, находившегося
под управлением водителя Радченко П.П.
Повреждения, причиненные автомобилю
Тойота, государственный регистрационный знак Е 544 ВН
177, установлены Актом осмотра транспортного средства N 12292/08 от 13 мая 2008
года, составленным независимым автоэкспертом ООО
"Росэкспертавто" (л.д.
15).
Стоимость ремонта поврежденного
автомобиля согласно имеющемуся в материалах дела заказу-наряду N 766450 от
13.06.08 г. составила 40 393 руб. 03 коп. (л.д. 17 - 18).
ООО СК "Цюрих" оплатило стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный
знак Е 544 ВН 177, в размере 40 393 руб. 03 коп., что
подтверждается платежным поручением N 26232 от 30 июня 2008 года (л.д. 20).
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя Магалова М.А. была застрахована в ООО
"Росгосстрах-Столица", что подтверждается страховым полисом серии ААА
N 0429180175, в связи с чем ООО СК "Цюрих"
обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке
суброгации в размере 40 393 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, отказывая ООО СК
"Цюрих" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что
материалами дела не установлена вина водителя Магалова
М.А. в произошедшем ДТП, в связи с чем ответчик не
обязан возмещать ущерб, причиненный истцу выплатой стоимости восстановительного
ремонта.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая
решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что
обязанность по поддержанию исправного технического состояния и оборудования
транспортных средств в соответствии со ст. 16
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возложена на
владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные
средства.
В связи с вышеизложенным истец полагает,
что водитель Магалов М.А. в нарушение вышеуказанного
Закона не проверил исправность технического состояния транспортного средства
марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 77 СС 0328, в связи с чем несет ответственность за произошедшее ДТП.
С данными доводами заявителя
апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно Справке ОБ ДПС ГИБДД Западного
административного округа г. Москвы от 08 мая 2008 года, Определению об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2008 г. водитель Магалов М.А., гражданская ответственность которого
застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", Правила дорожного движения,
повлекшие причинение вреда застрахованному истцом имуществу, не нарушал.
В соответствии с п.
1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 Закона об ОСАГО установлено,
что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
По договору обязательного страхования
ответственности страхуется риск ответственности за причинение вреда другим
лицам по отношению к причинителю вреда.
Для применения гражданско-правовой
ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя
наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя
вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Таким образом, вина является одним из
элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу
нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
В материалах дела не имеется
доказательств, подтверждающих вину водителя Магалова
М.А. в произошедшем с его участием ДТП.
Вышеуказанное обстоятельство
подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 08 мая 2008 года (л.д. 16, оборот).
В связи с вышеизложенным страховая
компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность
владельца автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 77 СС
0328, не обязана возмещать ущерб, причиненный истцу выплатой стоимости
восстановительного ремонта поврежденного и застрахованного у него автомобиля.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 03 февраля 2010 года по делу N А41-42149/09 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ