ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 09АП-7449/2010-ГК
Дело N А40-162400/09-47-1115
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа
"Московская страховая компания" на решение Арбитражного суда города
Москвы от 02.02.2010 по делу N А40-162400/09-47-1115, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" к открытому
акционерному обществу "Московская страховая компания" о взыскании 31
068 рублей 05 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" (далее - истец) к
открытому акционерному обществу "Московская страховая компания"
(далее - ответчик) о взыскании 31 068 рублей 05 копеек в возмещение ущерба в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 02.02.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи
931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что размер ущерба
документально подтвержден, страховое возмещение истцом выплачено.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
то, что ответчик по претензионному письму истца 25.11.2009 частично оплатил
ущерб в размере 26 625 рублей 11 копеек с учетом износа заменяемых узлов и
агрегатов. Просил произвести процессуальную замену ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 подлежит изменению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
22.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"Форд Фокус", государственный регистрационный знак
Т 852 КТ 177, застрахованного истцом, и "Икарус-280",
государственный регистрационный знак АС 975 77, под управлением водителя Крыштона В.М., гражданская ответственность которого
застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0137087064. Виновным в ДТП
признан водитель Крыштон В.М., нарушивший пункт 8.4
Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2008,
протоколом от 22.05.2008 по делу об административном правонарушении,
постановлением 99 ХА N 0520947 по делу об административном правонарушении.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля составила 31 068 рублей 05 копеек, что подтверждается
актом осмотра транспортного средства N 13574 от 28.06.2008, заказом-нарядом N
ФН-0155571, оплачена истцом платежным поручением от 10.09.2008 N 38256.
Ответчиком убытки истца возмещены
частично в размере 26 625 рублей 11 копеек до обращения истца с иском в
арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2009 N 56629,
в связи с чем оснований для удовлетворения исковых
требований на указанную сумму не имеется; решение суда первой инстанции в этой
части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о
необходимости учитывать износ заменяемых деталей, частей, узлов и агрегатов
подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений. Ответчиком не представлено каких-либо
доказательств того, что замененные детали и части поврежденного транспортного
средства имели износ, процент износа. Поскольку доводы апелляционной жалобы в
этой части документально не подтверждены, они не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для
изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом того, что требования истца были
частично удовлетворены в досудебном порядке, в иске на сумму 26 625 рублей 11
копеек следует отказать; в остальной части исковые требования на сумму 4 445
рублей 94 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании
статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы
по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и
уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену
ответчика открытое акционерное общество "Московская страховая
компания" на открытое акционерное общество "Страховая группа
"Московская страховая компания".
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.02.2010 по делу N А40-162400/09-47-1115 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества
"Страховая группа "Московская акционерная компания" в пользу
общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих.
Ритейл" 4 445 (четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 94 копейки в
возмещение ущерба в порядке суброгации.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" в пользу
открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская
страховая компания" 1 535 (одну тысячу пятьсот тридцать пять) рублей 97
копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче
апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.В.ПОПОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ