ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 09АП-8451/2010-АК
Дело N А40-3750/10-17-27
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18
мая 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи
Попова В.И.
судей:
Гончарова В.Я. и Москвиной Л.А.
при ведении протокола секретарями
судебного заседания Титаренковым В.С. и Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-3750/10-17-27 судьи Барыкина С.П.,
по иску ОСАО "Россия" к ОСАО
"Ингосстрах"
о взыскании суммы,
при участии:
от истца:
Новикова И.Г. по дов. от 20.08.2009 N 1554, паспорт <...>;
от ответчика:
не явился, извещен;
установил:
ОСАО "Россия" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере
24 953 руб. 52 коп.
Решением от 26.02.2010 суд взыскал с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ОСАО "Россия" 24 953 руб. 52 коп.
ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 998 руб. 14 коп., всего 25 951 руб. 66 коп. При этом суд указал, что
требования истца о возмещении вреда в порядке суброгации являются обоснованными
и документально подтвержденными, а также сослался на отсутствие доказательств
уплаты ответчиком суммы ущерба в размере 33 760 руб. 08 коп.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые
суд посчитал установленными, а также неприменения судом норм материального
права, подлежащих применению.
В обоснование ссылается на то, что судом
были удовлетворены исковые требования без учета износа транспортного средства.
Указывает, что акт согласования скрытых дефектов составлен 02.06.2009, то есть
более чем через девять месяцев с момента наступления дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП). Кроме того, истец не известил ответчика о времени и
месте осмотра поврежденного транспортного средства.
Отзыв на апелляционную жалобу от ОСАО
"Россия" в суд не поступил.
Представитель ОСАО
"Ингосстрах", надлежащим образом извещенного о месте и времени
судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об
отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст. ст.
123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в
отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца
поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не
согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции
оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании 04.05.2010 объявлялся
перерыв до 11.05.2010, о чем отражено в протоколе судебного заседания от
11.05.2010.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы,
считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из
следующего.
Как усматривается из фактических
обстоятельств и материалов дела, 20.08.2008 в результате дорожно-транспортного
происшествия было повреждено застрахованное в ОСАО "Россия"
транспортное средство - автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак А 411 ТМ 177.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Харитонова М.Н., управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg,
государственный регистрационный знак Н 124 НТ 177, который нарушил Правила
дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2008.
Гражданская ответственность водителя
автомобиля Volkswagen Touareg
была застрахована по полису обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N
0427969705 в ОСАО "Ингосстрах".
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 22.10.2008 N 22-10-08/08/04 и счетом ЗАО "Автомпромцентр" N 8617 от 05.06.2009 стоимость
ремонтных услуг составила 24 953 руб. 52 коп.
Поскольку ущерб у
страхователя возник в результате наступления страхового случая, ОСАО
"Россия" в рамках договора страхования от 14.06.2008 N 901/08/85935/771
заключенного с водителем автомобиля Chevrolet Lacetti Барсамяном Т.Б.,
произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 24 953 руб. 52
коп., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2009 N 40281.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм истец
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 24 953 руб. 52 коп.
Однако ответчик не выплатил страховое
возмещение, что послужило основанием для обращения ОСАО "Россия" в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной
связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом
страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет ЗАО
"Автомпромцентр", в связи с чем, суд первой
инстанции пришел к правомерному
выводу об обоснованности исковых требований ОСАО "Россия" и взыскании
с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в
размере 24 953 руб. 52 коп.
Доводы ответчика о
том, что судом первой инстанции в нарушение п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее -
Правила ОСАГО) удовлетворены исковые требования без учета износа транспортного
средства, не могут, в данном случае, свидетельствовать наличии оснований для
отмены судебного акта.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом же случае ответчиком в
нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлен расчет подлежащей
взысканию суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства,
несмотря на то, что апелляционный суд в определении о принятии апелляционной
жалобы к производству от 05.04.2010 предлагал ОСАО "Ингосстрах" представить
документальное обоснование доводов жалобы.
При рассмотрении спора, апелляционным
судом истцу было предложено произвести и представить расчет ущерба с учетом
износа, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании.
Истцом представлены в суд запрошенные
документы - копия расчета ущерба с учетом износа.
Однако указанные документы не могут быть
приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств в рамках
настоящего дела, поскольку не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ о допустимости
доказательств. Расчет произведен в неустановленного порядка,
не представлено подлинных документов на обозрение в суд.
Таким образом, апелляционный суд, в
данном случае, не находит законных оснований для изменения судебного акта.
Довод ответчика о том, что истец не
известил истца о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства
опровергается материалами дела.
В материалах дела имеются телеграммы,
направленные Харитонову М.Н. и ОСАО "Ингосстрах" от 14.10.2008 N
336103 и N 336105, с просьбой явиться на осмотр автомобиля марки Шевроле с
государственным номером А 411 ТМ 177 22.10.2008 в 14 часов 00 минут по адресу:
г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 23.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и
иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией
несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии
оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд
считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по
представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для
удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.02.2010 по делу N А40-3750/10-17-27 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Л.А.МОСКВИНА