ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 09АП-9320/2010-ГК
Дело N А40-175130/09-81-1261
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
19 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Солоповой
А.А.
судей Попова В.В., Трубицына
А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 27.02.2010
по делу N А40-175130/09-81-1261, принятое судьей Демьяновой О.И.
по иску ООО СК
"Цюрих"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 77 379 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - извещен, представитель не
явился
от ответчика - извещен, представитель не
явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному
обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении
ущерба в порядке суброгации в размере 77 379 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 77 379 руб. 65 коп. в возмещение ущерба в порядке
суброгации, а также расходы по госпошлине в размере 2 821 руб. 39 коп.
Не согласившись с
решением суда от 27.02.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой
просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не
представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора
имущественного страхования; к исковому заявлению не приложен документ,
подтверждающий оплату страховой премии; при
определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не
находит оснований для отмены решения суда от 27.02.2010.
Исковые требования мотивированы тем, что
09.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии
автомобиля "Форд" (государственный регистрационный номер О 067 АР 199) под управлением Гавриленко Е.В и автомобиля
"Опель" (государственный регистрационный номер Х 270 ОС 177) под
управлением Лисянского В.Н., застрахованный истцом автомобиль "Форд"
получил механическое повреждение, в результате наступления страхового случая
истец (страховщик) произвел выплату страхового возмещения страхователю
Гавриленко Е.В. в размере 77 379 руб. 65 коп.
В связи с тем, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Лисянского В.Н., гражданская
ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис
ААА N 0439974457), истец обратился с требованием к ЗАО "МАКС" о
возмещении ущерба в порядке суброгации.
Удовлетворяя исковые требования о
взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 77 379 руб.
65 коп. суд первой инстанции
со ссылкой на пункт 4 статьи 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исходил из того, что материалами дела установлен факт наступления
страхового случая, а также выплаты суммы страхового возмещения истцом
страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля в общей сумме 77 379 руб. 65 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает
указанные выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых
требований, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах
закона.
Как следует из материалов дела,
09.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с
участием автомобиля "Форд", государственный регистрационный номер О 067 АР 199, под управлением Гавриленко Е.В и автомобиля
"Опель", государственный регистрационный номер Х 270 ОС 177, под
управлением Лисянского В.Н., вследствие нарушения водителем Лисянским В.Н.
Правил дорожного движения Российской Федерации, застрахованному истцом транспортному
средству - автомобилю "Форд" были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля в общей сумме 77 379 руб. 65 коп.
подтверждается Заказ-нарядом от 18.08.2008 N
ФН-0156005.
Истец произвел оплату страхователю
страхового возмещения в размере 77 379 руб. 65 коп., что
подтверждается платежным поручением от 03.09.2008 N 37105 (л.д.
15).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из указанной нормы права, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о
возмещении истцу страхового возмещения в порядке суброгации при доказанности
факта наступления страхового случая и выплаты суммы страхового возмещения истцом
страхователю в размере 77 379 руб. 65 коп.
Ссылка заявителя
апелляционной жалобы на то, что при определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах, признается судом апелляционной инстанции
необоснованной, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил
обоснованных возражений по размеру подлежащей возмещению суммы страхового
возмещения, в том числе не представил иного расчета подлежащей возмещению суммы страхового возмещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату страховой премии
по договору страхования в пользу истца, не может служить правовым основанием
для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в
порядке суброгации, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету
доказывания по данному спору.
Поскольку доводы заявителя, изложенные в
апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда о
правомерности заявленных исковых требований, они подлежат отклонению как
необоснованные в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное,
у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
решения суда от 27.02.2010.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.02.2010 по делу N А40-175130/09-81-1261 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.В.ПОПОВ
А.И.ТРУБИЦЫН