ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 09АП-8454/2010-АК
Дело N А40-130768/09-90-880
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей:
Веклича Б.С., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда N 15 апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.02.2010 по делу N А40-130768/09-90-880, принятое судьей Петровым И.О.,
по иску ЗАО "МАКС"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
при участии:
от истца:
Рябова Д.Н. по доверенности от 22.12.2009
N 1257А, паспорт <...>;
от ответчика:
не явился, извещен;
установил:
в Арбитражный суд города Москвы
обратилось закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая
компания" (далее - истец, ЗАО "МАКС") с иском о взыскании с
открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее -
ответчик, ОСАО "Ингосстрах") в порядке суброгации 12 984 рубля 86
копеек.
Решением от 26.02.2010 суд первой
инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к
выводу о недоказанности вины каждого из водителей - участников
дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и
удовлетворить исковые требования в размере 6 492 рубля 43 копейки. Указывает,
что обе стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда,
следовательно, вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба
должно производиться в равных долях в силу равенства вины. Выводы суда
противоречат пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Дело рассмотрено в порядке статей 123,
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения
апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании
апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,
просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным
и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по
делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и
268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу
доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт
подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела,
09.04.2008 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей ГАЗ-31105, г.р.з. Р 134 ХВ 24, под управлением водителя Кольмана
И.В., и Тойота Королла, г.р.з.
С 876 НЕ 24, под управлением водителя Приединой Н.Н.
(л.д. 17).
Транспортное средство - автомобиль
ГАЗ-31105, г.р.з. Р 134 ХВ
24, на момент ДТП было застраховано ЗАО "МАКС" на основании полиса N
10781/50-2110725127 (л.д. 10).
Согласно отчету N 434/08 об определении
размера материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ГАЗ-31105 составила 12 831 руб. 40 коп. (л.д. 26).
Согласно акту о страховом случае Кольману И.В. с учетом стоимости дополнительных расходов
произведена выплата страхового возмещения в размере 12984 руб. 86 коп. (л.д.
9, 28).
Гражданская ответственность Приединой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах", что подтверждается справкой о ДТП (л.д.
17) и не отрицается ответчиком в том числе и в отзыве
на исковое заявление (л.д. 47).
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения ЗАО "МАКС" в суд с настоящим иском.
В основе принятого
судом первой инстанции решения находится то обстоятельство, что в справке о ДТП
указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны обоих
участников ДТП, дело об административном правонарушении в отношении водителя Приединой Н.Н. в соответствии с решением судьи Октябрьского
районного суда г. Красноярска от 17.07.2008 прекращено за отсутствием в ее
действиях состава административного правонарушения.
Исходя из этого, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что на основании представленных в материалы дела
доказательств определить степень вины каждого из участников ДТП не
представляется возможным.
Исследовав доводы заявителя апелляционной
жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами,
арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу
обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным
применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Не всякое
причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и
административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие
доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об
административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности,
означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил
дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке
гражданского производства, в
котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно
быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании
представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
Постановлением 24 ММ N 042374 от
23.04.2008 производство по делу об административном правонарушении в отношении Приединой Н.Н. прекращено ввиду того, что нарушение п. 8.12
ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. При этом в
мотивировочной части указанного постановления содержится вывод о том, что
нарушение водителем Приединой Н.Н. п. 8.12 ПДД РФ
явилось причинно-следственной связью столкновения (л.д.
18 - 19).
Решением судьи
Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.07.2008 постановление 24 ММ N
042374 от 23.04.2008 изменено, из мотивировочной части постановления исключены
слова "нарушила п. 8.12 ПДД, что явилось причинно-следственной связью
столкновения", в резолютивной части постановления слова "п. 8.12 ПДД
не образует состава административного правонарушения" заменены словами:
"действия Приединой Н.Н. не образуют состава
административного правонарушения (л.д. 20 - 21).
Прекращение производства по делу об
административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ не исключает
вины водителя Приединой Н.Н. в причинении ущерба и,
как следствие, не влечет освобождения ответчика от возмещения страховщику
потерпевшего выплаченного страхового возмещения.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из указанных положений
следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется,
в связи с чем ответчик, который на основании договора
серии ААА N 0433962925 и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") застраховал
риск наступления гражданской ответственности Приединой
Н.Н., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если
докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.
Между тем из представленных в материалы
дела документов таких доказательств не усматривается.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии
вины водителя Приединой Н.Н. в причинении вреда не
подтвержден материалами дела и противоречит пункту 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд приходит к выводу, что
оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, поэтому
ответственность обоих водителей признается равной, и возмещение ущерба должно
производиться в равных долях в силу равенства вины.
Судом первой инстанции неправильно
истолкованы нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
что является неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 части, пунктом
3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, в
частности неправильное истолкование закона, является основанием для отмены
решения суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции
и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, арбитражный суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения
апелляционной жалобы истца в полном объеме и взыскании с ответчика в его пользу
6 550 рублей 75 копеек в возмещение материального ущерба.
В силу статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной
пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,
а расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче
апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.02.2010 по делу N А40-130768/09-90-880 отменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" 6 492,43 руб.
ущерба и 2 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Э.В.ЯКУТОВ