ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 09АП-10382/2010
Дело N А40-149956/09-76-977
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи И.И.
Кузнецовой
судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года по делу N
А40-149956/09-76-977 принятое судьей Чебурашкиной
Н.П. по иску ОСАО "Россия" к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 51479 руб. 77 коп. ущерба в порядке суброгации
При участии в судебном заседании:
От истца: Новикова И.Г. по дов-ти от 20.08.2009 г.
От ответчика: не явился, извещен
установил:
ОСАО "Россия" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании
51479 руб. 77 коп. ущерба в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 03.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная
жалоба ОСАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить решение
и отказать в удовлетворении исковых требований.
Единственный довод жалобы относится к
недоказанности суммы ущерба, в связи с непредставлением документа,
подтверждающего объем выполненных работ. По-мнению
заявителя стоимость работ явно несоразмерна повреждениям, указанным в справке о
ДТП.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ
в отсутствие неявившихся представителя ответчика, надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной
инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что
документы о составе и стоимости восстановительных работ представлены в
материалы дела. На обозрение апелляционному суду представлены подлинные
заказ-наряд N 195860 от 11.01.2008 г., в котором указаны виды восстановительных
работ и замененные детали с указанием стоимости, а также акт о скрытых
повреждениях. Общая стоимость работ и использованных запасных частей составляет
51479 руб. 77 коп. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной
жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено
судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортное происшествие от
28.10.2008 с участием автомобиля VolvoFM
(государственный регистрационный знак В317ВС161) под управлением Стецурина В.И. и автомобиля Nissan
X-Trail (государственный регистрационный знак
Т182РВ177) были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail (государственный
регистрационный знак Т182РВ177).
Виновником ДТП признан водитель
автомобиля Volvo FM, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, чья
гражданская автоответственность застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ВВВ 0143855564.
Нарушение водителем автомобиля Volvo FM Правил дорожного движения РФ повлекло за собой
причинение материального ущерба владельцу транспортного средства Nissan X-Trail, застрахованному в
ОСАО "Россия" согласно полису страхования средств автотранспорта и
сопутствующих рисков АТ 043845106 от 27.01.2007, страхователь - Прокудо М.С.
После обращения страхователя по
направлению ОСАО "Россия", проведен осмотр автомобиля независимым
автотехническим экспертом, что подтверждается актом осмотра транспортного
средства (л.д. 9 - 10).
На основании расчета убытков и акта
осмотра страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 51479
руб. 77 коп. платежным
поручением N 11337 от 03.03.2009.
Таким образом, истец выполнил в полном
объеме обязательство по возмещению убытков страхователю.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Пунктом 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263,
предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае
повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено,
что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Отказ ОСАО "Ингосстрах" от
удовлетворения претензии ОСАО "Россия" о возмещении ущерба в
указанном размере послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с
настоящим иском.
Учитывая приведенные обстоятельства и
руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса
РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о
взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Доводы апелляционной жалобы о
несоразмерности стоимости работ и отсутствием возможности
оценить какие работы были выполнены, признаются
апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно акту осмотра транспортного
средства, составленного экспертом оценщиком ООО "МПК-ЦЕНТР" следует,
что в результате ДТП сломана облицовка заднего и переднего бампера, которые
подлежат замене и покраске.
Согласно счету, заказ-наряду
N 195860 от 11.01.2008 г. стоимость запасных частей указана в размере 39355, 71
руб., общая стоимость восстановительных работ с учетом стоимости запасных
частей определена в сумме 51 479 руб. 77 коп., которая в качестве страхового
возмещения была выплачена истцом страхователю.
Оценка повреждений производилась в целях
осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля
потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствовали.
Доказательства, подтверждающие стоимость
восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом,
рассмотрены и оценены судом. Истец выплатил страховое возмещение, его
требование в порядке суброгации к причинителю вреда
документально подтверждено.
Субъективное суждение ответчика о
несоразмерности стоимости восстановительных работ не относится к
доказательствам, подлежащим оценке в соответствии со ст. 68 - 70 АПК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Поскольку ответчиком не представлено в
материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с
чем, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 февраля 2010 года по делу N А40-149956/09-76-977 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА