ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 09АП-4938/2010-ГК
Дело N А40-148567/09-152-1113
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левченко
Н.И.,
судей Валиева В.Р., Трубицына
А.И.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 21 января 2010 года
по делу N А40-148567/09-152-1113, принятого судьей А.Н. Роговым,
по иску ЗАО "МАКС"
к СЗАО "МСК-Стандарт"
о взыскании по правилам суброгации 29 617
рублей 60 копеек убытков
при участии представителей:
истца: извещен надлежащим образом,
представитель не явился
ответчика: извещен надлежащим образом,
представитель не явился
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО
"МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми
требованиями к страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт"
(далее - СЗАО "МСК-Стандарт", ответчик) о взыскании по правилам
суброгации 29 617 рублей 60 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 21 января 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
При этом суд пришел к выводу о заявлении истцом требований к ненадлежащему
ответчику.
Не согласившись с принятым решением
Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "МАКС" подало апелляционную
жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу
новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы
ссылается на неверное указание судом в запросе в Российский Союз
Автостраховщиков номера полиса по страхованию ответственности виновника
дорожно-транспортного происшествия.
Истец и ответчик в судебное заседание
своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания
извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статей 123,
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив
доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение от 21.01.2010 подлежит
отмене, в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, 26.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -
ДТП) автотранспортному средству "ЗИЛ 5301 ПО", государственный
регистрационный знак У 451 РН 150, застрахованному на
момент ДТП в ЗАО "МАКС" по договору N 70/50-500088998, были причинены
механические повреждения автотранспортным средством "КАМАЗ 693630",
государственный регистрационный знак К 012 ОХ 150. застрахованным на момент ДТП
в СЗАО "МСК-Стандарт" по договору ОСАГО ААА N 0448973028.
Из представленных в материалы дела
документов ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил
дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем
марки "КАМАЗ 693630", государственный регистрационный знак К 012 ОХ 150 (справка о дорожно-транспортном происшествии
от 26.08.2008).
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность
виновника происшествия была застрахована в СЗАО "МСК-Стандарт" по
договору ОСАГО ААА N 0448973028.
На основании пункта
4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Характер повреждений и стоимость
восстановительного ремонта застрахованного истцом автотранспортного средства
подтверждается правкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении,
постановлением, актом осмотра.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях.
На основании пункта 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо причинившее вред освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ЗАО "МАКС" была произведена
выплата страхового возмещения в размере 29 617 рублей 60 копеек, что подтверждается
платежным поручением N 40195 от 14.10.2008.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику
перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Судебная коллегия апелляционной инстанции
не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что страховой полис ААА N
0448973028 был отгружен ЗАО СК "Урал-Аил", вследствие чего, истец
обратился с исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику.
На основании статьи 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
повторно обратился с запросом в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).
Согласно представленному ответу РСА N
И-11863 от 19.04.2010, страховой полис обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 04489730284 был
отгружен МТ "ГОЗНАК" - ФГУП "ГОЗНАК" страховой компании ОАО
"Страховая группа МСК".
В соответствии со статьей 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно
закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут
подтверждаться в суде иными доказательствами.
На основании вышеуказанного и руководствуясь статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия апелляционной
инстанции, полагает, что при подаче жалобы, истец обоснованно обратился с
исковыми требованиями к СЗАО "МСК-Стандарт".
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта
2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63
"Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих
возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт
"г" пункта 2 статьи 5 Закона N
40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского
кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда,
поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
Как следует из калькуляции N 08-35258 от
29.08.2008, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19
239 рублей 61 копейку. Данная сумма подлежит взысканию с СЗАО
"МСК-Стандарт" в пользу ЗАО "МАКС". Решение суда первой
инстанции при изложенных обстоятельствах подлежит отмене.
В соответствии со статьями 110, 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, уплаченной ЗАО
"МАКС" по платежному поручению N 32913 от 19.10.2009, взыскивается с
ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 769 рублей 59
копеек. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная
пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению N 11390 от
01.02.2010, в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 января 2010 года по делу N А40-148567/09-152-1113 отменить.
Взыскать со страхового закрытого
акционерного общества "МСК-Стандарт" в пользу закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" 19 239 рублей 60
копеек суммы страхового возмещения, а также 2 769 рублей 59 копеек расходов по
уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
В.Р.ВАЛИЕВ