ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 09АП-9280/2010-АК
Дело N А40-7239/10-131-56
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24
мая 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-7239/10-131-56 судьи Киселевой О.В.,
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения в
размере 89 676,63 руб.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в
размере 89 676,63 руб.
Решением от
27.02.2010 суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО
"МАКС" 89 676,63 руб. ущерба и расходы по уплате государственной
пошлины по иску в размере 3 190,30 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что
требования истца надлежащим образом подтверждены материалами дела, а также
сослался на отсутствие достоверных и достаточных доказательств добровольного
возмещения ответчиком суммы ущерба.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые
суд посчитал установленными, а также нарушения или неправильного применения
судом норм материального права. В обоснование ссылается на непредставление
истцом надлежащего документа, необходимого для осуществления выплаты страхового
возмещения. Указывает, что в представленной истцом справке о ДТП по форме N 48
содержится неверный идентификационный номер транспортного средства.
Отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО
"МАКС" в суд не поступил.
Представители ЗАО "МАКС" и ОСАО
"Ингосстрах", надлежащим образом извещенных о месте и времени
судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об
отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст.
123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта
не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических
обстоятельств и материалов дела, 25.06.2009 в результате дорожно-транспортного
происшествия было повреждено застрахованное в ЗАО "МАКС" транспортное
средство - автомобиль марки "Хонда Цивик",
государственный регистрационный знак Н 500 КВ 199.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Аляева В.В., управлявшего
автомобилем "Камаз", государственный
регистрационный знак Т 785 ЕА 177, который нарушил Правила дорожного движения,
что подтверждается справкой о ДТП от 25.06.2009.
Гражданская ответственность водителя
автомобиля "Камаз" была застрахована по
полису обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств серии ААА N 0141318317 в ОСАО
"Ингосстрах".
В соответствии с актами осмотра
транспортного средства от 06.07.2009 N 09-16918, от 05.08.2009, заказом-нарядом
от 28.09.2009 N 21931, счетом ОАО "Автотемп"
N ЗН21931 от 28.09.2009 стоимость ремонтных услуг составила 89 676,63 руб.
Поскольку ущерб у страхователя возник в
результате наступления страхового случая, ЗАО "МАКС" в рамках
договора страхования от 23.06.2009 N /50-500155490 заключенного с водителем
автомобиля марки "Хонда Цивик" Шариковой
М.К., произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 89 676,63
руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2009 N 35649.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм истец
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 676,63 руб.
Однако ответчик не выплатил страховое
возмещение, что послужило основанием для обращения ЗАО "МАКС" в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной
связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом
страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет ОАО
"Автотемп", в связи с чем, суд первой
инстанции пришел к правомерному
выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "МАКС" и взыскании с
ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в
размере 89 676,63 руб.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом же случае ответчиком в
нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и
достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах
выплаченного им страхового возмещения.
Таким образом, вывод суда первой
инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и
обоснованным.
Доводы ответчика о том, что в
представленной истцом справке о ДТП содержится неверный идентификационный номер
транспортного средства, в связи с чем данный документ
не может являться основанием для осуществления выплаты страхового возмещения,
судом апелляционной инстанции не принимаются.
Следует учесть, что данным доводам судом
первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд правильно отметил, что
допущенная техническая ошибка в указании в справке о ДТП идентификационного
номера транспортного средства, с учетом установленных
по делу фактических обстоятельств, не является основанием для отказа в
удовлетворении заявленных ЗАО "МАКС" требований.
Исходя из вышесказанного, суд первой
инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено
при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы
ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд
считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по
представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта
отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.02.2010 по делу N А40-7239/10-131-56 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО