ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 09АП-9877/2010-ГК
Дело N А40-9634/10-138-88
Резолютивная часть постановления
объявлена "17" мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"24" мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 16.03.2010 г. по делу N А40-9634/10-138-88, принятое судьей Шустиковой С.Н.,
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 23 126 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Наурус
А.Е., по доверенности N 99 НП 7642340 от 05.02.2010 г.
от ответчика - представитель не явился,
извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в
размере 23 126 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
16.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы изменить по основаниям, изложенным в апелляционной
жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается
на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об
износе запчастей в размере 19 140 руб. 38 коп.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу
не представил.
Представитель истца в судебное заседание
явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом
о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,
что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда
города Москвы изменению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 21.02.2009 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Форд
Фокус", государственный регистрационный знак К 124 ТТ
177, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" (полис AI 10050506).
ДТП произошло в результате нарушения
водителем Сердан-Рамос Х.А., управлявшим автомобилем
марки " ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак К 408 РЕ 99,
п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от
01.02.2009 г. (л.д. 6) и сторонами не оспаривается.
На основании акта
осмотра автомобиля от 09.03.2009 г., заказ-наряда от 24.03.2009 г.,
заказ-наряда от 18.03.2009 г., счета на оплату от 24.03.2009 г. (л.д. 10 - 15) истец выполнил свои обязательства, оплатив
ремонт автотранспортного средства в размере 105 931 руб., что подтверждается
платежным поручением N 182179 от 27.03.2009 г. (л.д.
27).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Сердан-Рамос Х.А.,
управлявшим автомобилем марки " ВАЗ 21101", государственный
регистрационный знак К 408 РЕ 99 была застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (полис страхования ВВВ 0146397509) истец
обратился к ответчику с требованием (л.д. 18) о
возмещении суммы ущерба в размере 105 931 руб.
Требование истца было удовлетворено
ответчиком частично, на сумму 82 804 руб. 62 коп. В остальной части в
удовлетворении требований отказано, что послужило для истца основанием для обращения
с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 23 126
руб. 38 коп. в Арбитражный
суд города Москвы.
Удовлетворяя исковые требования в полном
объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые
основания для отказа в выплате страхового возмещения в размере 23 126 руб. 38
коп..
Судебная коллегия не может согласиться с
данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с
подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306),
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции Постановления
Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о
размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты
отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в
редакции Закона N 306.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
Решение суда первой
инстанции подлежит изменению в связи с тем, что в целях обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Согласно представленному ответчиком
(приложение к апелляционной жалобе) расчету износа запчастей, износ ТС составил
19140 руб. 38 коп., в связи с чем, исковые требования
в части взыскания 19140 руб. 38 коп., не подлежат удовлетворению.
В связи с
вышеизложенным, обжалуемое решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права,
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и
ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования удовлетворены на
17.24%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина
за подачу иска в размере 159 руб. 44 коп.
Апелляционная жалоба удовлетворена
апелляционным судом в полном объеме, следовательно, госпошлина за подачу
апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.03.2010 г. по делу N А40-9634/10-138-88 изменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" 3 986 руб. ущерба.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета
госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ