| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 09АП-9877/2010-ГК

 

Дело N А40-9634/10-138-88

 

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. по делу N А40-9634/10-138-88, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23 126 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Наурус А.Е., по доверенности N 99 НП 7642340 от 05.02.2010 г.

от ответчика - представитель не явился, извещен

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 23 126 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об износе запчастей в размере 19 140 руб. 38 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.02.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К 124 ТТ 177, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" (полис AI 10050506).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Сердан-Рамос Х.А., управлявшим автомобилем марки " ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак К 408 РЕ 99, п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2009 г. (л.д. 6) и сторонами не оспаривается.

На основании акта осмотра автомобиля от 09.03.2009 г., заказ-наряда от 24.03.2009 г., заказ-наряда от 18.03.2009 г., счета на оплату от 24.03.2009 г. (л.д. 10 - 15) истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт автотранспортного средства в размере 105 931 руб., что подтверждается платежным поручением N 182179 от 27.03.2009 г. (л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Сердан-Рамос Х.А., управлявшим автомобилем марки " ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак К 408 РЕ 99 была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования ВВВ 0146397509) истец обратился к ответчику с требованием (л.д. 18) о возмещении суммы ущерба в размере 105 931 руб.

Требование истца было удовлетворено ответчиком частично, на сумму 82 804 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано, что послужило для истца основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 23 126 руб. 38 коп. в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в размере 23 126 руб. 38 коп..

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с тем, что в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно представленному ответчиком (приложение к апелляционной жалобе) расчету износа запчастей, износ ТС составил 19140 руб. 38 коп., в связи с чем, исковые требования в части взыскания 19140 руб. 38 коп., не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права,

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 17.24%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 159 руб. 44 коп.

Апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом в полном объеме, следовательно, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 г. по делу N А40-9634/10-138-88 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 3 986 руб. ущерба.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024