ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 09АП-11261/2010-ГК
Дело N А40-2484/10-92-20
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
31 мая 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-2484/10-92-20, принятое судьей Уточкиным
И.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная
страховая компания" к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании 8439 руб. 31 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации убытков в размере 8439
руб. 31 коп., в связи с выплатой страхового возмещения.
Исковые требования предъявлены на
основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 04.09.2008 ДТП.
Решением от 31.03.2010 Арбитражный суд
города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд
первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца
автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОСАО
"Ингосстрах". Однако ответчик не представил доказательств,
свидетельствующих об исполнении обязательства по возмещению ущерба в полном
объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований. При этом, заявитель апелляционной жалобы
указал на необоснованное включение в расчет суммы ущерба ряда ремонтных работ и
суммы износа деталей поврежденного автомобиля.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит
изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в
результате произошедшего 04.09.2008 дорожно-транспортного происшествия
застрахованному истцом по полису N СИ10/50-500132756 от 27.08.2008 автомобилю
Пежо 206 с государственным регистрационным знаком Н466КТ177 были причинены
механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 04.09.2008, протоколу и постановлению по делу об
административном правонарушении от 04.09.2008, данное ДТП произошло по причине
нарушения ПДД водителем Герасимовым С.А., управлявшим автомобилем БМВ-325i с
государственным регистрационным знаком М116УО177, гражданская ответственность
которого было застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0142310826.
Признав произошедшее ДТП страховым
случаем, на основании акта осмотра от 17.10.2008 N 08-36642, отчета специалиста
от 20.10.2008, истец выплатил страховое возмещение в размере 8439 руб. 31 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N М000016382
от 02.12.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
При этом,
согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности
за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с
требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему
вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Доказательства оплаты ответчиком суммы
подлежащих возмещению убытков при рассмотрении дела в судах первой и
апелляционной инстанций представлены не были. Полученная ответчиком претензия
истца от 15.02.2009 о возмещении спорного ущерба была оставлена заявителем
жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Ссылка заявителя
жалобы на отсутствие необходимости снятия и установки деталей салона и
электронной системы подлежат отклонению, поскольку в результате совершения
указанного ДТП были повреждены задний бампер и крышка багажника застрахованного
истцом автомобиля, ремонт которых не исключает указанные работы по снятию и
установке деталей салона и электронной системы, а бесспорных доказательств
обратного не представлено.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии
необходимости ремонта глушителя также несостоятельны, поскольку инспектор ДПС,
составляющий справку о ДТП, не является лицом, обладающим специальными
познаниями в области установлений поврежденного транспортного средства и не
имеет специального оборудования для проведения осмотра. В свою очередь, в
указанной справке ГИБДД о ДТП имеется ссылка на повреждение заднего бампера,
что не исключает повреждение находящегося под ним глушителя, при том, что
наличие данного повреждения подтверждено указанным актом осмотра.
Ссылка заявителя
жалобы на необходимость исключения из стоимости ремонта части работ по окраске
заднего бампера и материалов для окраски, в связи с наличием на нем повреждений
в виде царапин, не связанных с данным страховым случаем, подлежит отклонению,
поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия технологической
возможности устранения причиненных в результате указанного ДТП повреждений
бампера и его составных частей в результате его частичной окраски.
В свою очередь, довод апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил
исковые без учета износа деталей поврежденного автомобиля нашел свое
подтверждение в материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому
ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение
автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
При рассмотрении данного спора в судах
первой и апелляционной инстанций, ответчик сослался на представленный им в
материалы дела расчет износа деталей поврежденного автомобиля в размере 34,2%,
что составляет 228 руб. 21 коп., документально его
подтвердив заключением специалиста от 07.10.2009, которое при рассмотрении
спора в судах первой и апелляционной инстанции в данной части истцом оспорено
не было.
По настоящему страховому случаю не
оплаченные ответчиком восстановительные расходы с учетом износа замененных
частей составляют 8211 руб. 10 коп., которые и
подлежали взысканию с общества в пользу истца.
При таких обстоятельствах оспариваемый
судебный акт в части, превышающей названную сумму на 228 руб. 21 коп., следует отменить.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования
апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы по настоящему делу
подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально
удовлетворенным требованиям, с учетом их частичного зачета в связи с частичным
удовлетворением требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.03.2010 по делу N А40-2484/10-92-20 изменить.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" 8211 руб. 10 коп. ущерба и 446 руб. 00 коп.
госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА