ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 09АП-7429/2010-ГК
Дело N А40-149360/09-5-1000
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03
июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Банина
И.Н.,
Судей: Катунова
В.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика -
открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 29.01.2010 г. по делу N
А40-149360/09-5-1000
принятое единолично судьей Тарасовым Н.Н.
по иску общества с ограниченной
ответственностью "ПроектСервис"
к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании 13 514, 56 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании 13 514 руб. 56 коп.
убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.01.2010 г. по делу N А40-149360/09-5-1000 исковые требования ООО "ПроектСервис" удовлетворены в полном объеме с
отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым
решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик полагает, что истец не приобрел
право требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ и судом
необоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме в части
восстановительного ремонта.
Истец не согласился с доводами
апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что
ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен
соответствовать размеру причиненных убытков, а довод о том, что истец не
приобрел право требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ,
является неверным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для
участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств,
препятствующих рассмотрению дела от сторон не поступило. Дело
рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном
статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии
оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, в результате произошедшего 25.07.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобиля марки Мицубиси, государственный
регистрационный знак У 046 СО 177 и автомобиля марки
Фольксваген, государственный регистрационный знак У 468 АК 199, автомобилю
марки Мицубиси, застрахованному в ОАО "РАСО" по договору страхования
ТС-1762-08 от 12.05.2008 г., были причинены повреждения.
Факт повреждения в дорожно-транспортном
происшествии автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак У 046 СО 177 подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2008 г.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем
Кудрявцевым А.В. управлявшим автомобилем марки Фольксваген, государственный
регистрационный знак, У 468 АК 199, что подтверждается справкой о ДТП от
25.07.2008 г., Постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА
N 0180401, Протоколом 99 ТА N 0556771.
Материальный ущерб, нанесенный автомобилю
Мицубиси, государственный регистрационный знак У 046 СО 177, оценивается в
размере 57 886 руб. 17 коп., что подтверждается заказ-нарядом
N ЗН/00968, счетом N Сч-00976.
По данному
страховому случаю ОАО "РАСО" произвело выплату страхового возмещения
путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 57 886 руб. 17 коп.,
о чем свидетельствует платежное поручение N 15742 от 19.12.2008 г., и к нему
как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей
965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имел к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Впоследствии между ОАО "РАСО" и ООО "ПроектСервис" был
заключен договор цессии, согласно которому ОАО "РАСО" уступило, а ООО
"ПроектСервис" приняло право требования
исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного
страхователем ущерба (договор цессии N 1/09 от 06.04.2009 г. и дополнительное
соглашение от 30.04.2009 г. N 89).
Доводы ответчика о том, что истец не
приобрел право требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ,
подлежат отклонению, поскольку уступка страховщиком по договору имущественного
страхования права требования, полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ),
лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не
противоречит законодательству.
Законодательство не содержит запретов на
уступку права требования, полученного на основании статьи 965 Гражданского
кодекса РФ.
Статья 965 Гражданского кодекса РФ не
содержит запрета на уступку страховщиком права требования исполнения данного
денежного обязательства другому лицу. При этом правила статьи 383 Гражданского
кодекса РФ о недопустимости перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных
с личностью кредитора не применима, т.к. в рассматриваемой ситуации отсутствует
связь с личностью кредитора.
Также не верен и
довод ответчика о том, что переуступка права требования страховщиком третьему
лицу может негативно повлиять на финансовую устойчивость страховщика. Согласно
пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор считается возмездным, если
из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает
иное.
Данная позиция подтверждается
Информационным письмом от 30.10.2007 г. N 120 Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя
Кудрявцева А.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки Фольксваген,
государственный регистрационный знак У 468 АК 199, застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ААА N 0427977995, что сторонами не
оспаривается.
В досудебном порядке ответчик выплатил
истцу сумму страхового возмещения в размере 44 371 руб. 61 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 24.02.2009
г. N 455, что не компенсирует полную сумму страхового возмещения. В оставшейся
части сумму ущерба оспорил со ссылкой на экспертное заключение ООО
"Аспект-Плюс" и необходимость исключения из страхового возмещения
износа транспортного средства.
Отклоняя довод
ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта не
зафиксированных в справке ГИБДД видимых повреждений, Арбитражный суд города
Москвы указал в оспариваемом решении, что Инспектор ГИБДД, составляющий справку
с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим
специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства,
и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог
быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный
инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором
справка не может являться определяющим документом для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.
Эксперт, производивший осмотр
поврежденного автомобиля, указывает повреждения автомобиля, однако, не
указывает всех работ, необходимость проведения которых может возникнуть в связи
с устранением повреждений.
Все виды работ, необходимые для
устранения полученных повреждений, и необходимые для этого запасные части и
материалы, могут быть установлены в ходе непосредственного ремонта автомобиля.
При этом локализация повреждений, работы,
по устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля,
которая была подвержена удару в результате рассматриваемого ДТП.
Арбитражный апелляционный суд находит
такой вывод суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.
Отклоняя довод
ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости страхового возмещения
амортизационного износа транспортного средства, суд первой инстанции указал в
оспариваемом решении, что подобное ограничение противоречило бы положению
гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения
имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен
будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Между тем, из
содержания подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N
306-ФЗ) следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г.
N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу
потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая, - восстановительных расходов, при
определении размера которых учитываются износ частей,
узлов, агрегатов и деталей.
Следует также отметить, что изменения в
Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с
13.04.2008 г., тогда как ДТП имело место 25.07.2008 г.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда,
поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
По настоящему страховому случаю
восстановительные расходы в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо
было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа замененных
частей.
Из содержания представленного истцом
заказа-наряда N ЗН/00968 следует, что стоимость замененных запасных частей
составляет 36 740 руб. 77 коп., стоимость ремонтных
работ составляет 13 536 руб., стоимость расходных материалов составляет 7 609
руб. 40 коп.
Из представленного ответчиком заключения
независимой экспертизы, проведенной ООО "Аспект-Плюс" следует, что
расчетный износ поврежденного транспортного средства составляет 25,58%.
Таким образом,
расходы, которые потерпевшему необходимо было произвести для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая, составляют сумму стоимости ремонтных работ, расходных
материалов и замененных деталей с учетом их амортизационного износа и частичной
выплаты ответчиком суммы страхового возмещения составляют: 13 536 руб. + 33 005
руб. 39 коп. - 44 371 руб. 61 коп. = 2 169 руб. 78
коп.
При указанных обстоятельствах у суда
первой инстанции не имелось оснований для полного удовлетворения заявленных
исковых требований без учета амортизационного износа. Поэтому в удовлетворении
требований истца о возмещении расходов в большем размере следует отказать.
С учетом
изложенного, решение суда в части в удовлетворения исковых требований без учета
амортизационного износа нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, основано на неправильном применении норм
материального права, поэтому подлежит изменению в указанной части на основании
пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Расходы по уплате госпошлины подлежат
распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.01.2010 г. по делу N А40-149360/09-5-1000 изменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ООО "ПроектСервис" 2 169 руб. 79 коп. и расходы по госпошлине по иску
540 руб. 58 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПроектСервис"
в пользу ОСАО "Ингосстрах" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате
госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета 1 459 руб. 42 коп. госпошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ