| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 09АП-11494/2010-ГК

 

Дело N А40-2594/10-62-32

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г.

по делу N А40-2594/10-62-32, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ООО "СГ "Согласие"

о взыскании 29 263 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шибанова Г.В.

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СГ "Согласие" о взыскании страховой выплаты в сумме 29 263 руб. 15 коп.

Решением от 26 марта 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца, при этом указал, что ответчик предоставил доказательства оплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ "Об ОСАГО".

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда (страхователя ООО "СГ "Согласие") дополнительно был застрахован по договору добровольного страхования серии 02520 N 13006/06 ТФ от 16.01.2006 г. на сумму 10 000 долларов США. То есть с учетом указанного договора лимит ответственности ответчика превышает 300 000 руб., чего достаточно для удовлетворения требований ЗАО "МАКС". Сведения о договоре добровольного страхования гражданской ответственности отражены в решении мирового судьи судебного участка N 230 г. Москвы от 22.10.2009 г. которым было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к Толстихиной А.А.

Считает, что в данном случае судом нарушены нормы процессуального права, а также не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что считает решение суда не законным и необоснованным. Просил отменить оспариваемое решение.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 30 ноября 2006 года в г. Москве на ул. Днепропетровской д. 16, корп. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Хенде" государственный регистрационный знак У 752 ВВ 177, автомобиля марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак С 110 МЕ 177, автомобиля марки "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак О 247 МТ 97, автомобиль марки "Фольксваген пассат" государственный регистрационный знак Т 219 ВК 177.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Толстихина А.А. управлявшая автомобилем марки "Хенде" государственный регистрационный знак У 752 ВВ 177, нарушившей п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой 43337/с-15669 ПДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы, постановлением 77 АЕ N 1787756 по делу об административном правонарушении, протоколом 77 АЕ N 1787756 по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП Толстихиной А.А. был застрахован в ООО "СГ "Согласие", полис ААА N 0276159415.

В результате данного ДТП автомобилю марки "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак О 247 МТ 97 застрахованного в ЗАО "МАКС" были причинены механические повреждения.

Истец на основании счета N 341 от 09.02.2007 г. выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 29 263 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2007 г. N 24488.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения N 4246 от 15.02.2007 г. ответчик возместил вред причиненный Шебановой Е.Ю., собственнице автомобиля марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак С 110 МЕ 177 в размере 63 150 руб. 12 коп.

Платежным поручением N 5471 от 28.02.2007 г. ответчик возместил вред причиненный Плисковой Н.Е., владельцу автомобиля марки "Фольксваген пассат" государственный регистрационный знак Т 219 ВК 177 в размере 96 849 руб. 88 коп.

Таким образом, ООО "СГ "Согласие" возместило потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда на сумму 160 000 руб.

В связи, с чем апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Ссылка апелляционной жалобы на договор добровольного страхования гражданской ответственности с учетом которого лимит ответственности ответчика превышает 300 000 руб. отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку данный договор не был представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы, основанный на решении мирового судьи судебного участка N 230 г. Москвы от 22.10.2009 г., поскольку ксерокопия решения представлена в дело незаверенной, решение не может заменить договор, ввиду того, что не содержит условий договора страхования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-2594/10-62-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

 

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

А.М.ЕЛОЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024