ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 09АП-9887/2010-ГК
Дело N А40-158629/09-32-1178
Резолютивная часть постановления
объявлена 03.06.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен
07.06.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей: Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "ТехноГранд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.03.2009 г. по делу N А40-158629/09-32-1178, принятое судьей Куклиной Л.А.,
по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к
Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГранд"
о взыскании ущерба, причиненного в
результате ДТП, в порядке суброгации
при участии представителей:
от истца: Пчелинцева
В.В. по доверенности от 17.05.2010 г.;
от ответчика: Шустов А.А. по доверенности
от 15.07.2009 г.;
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТехноГранд"
о взыскании 70 752 руб. 00 коп. ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке
суброгации.
Иск заявлен на
основании статей 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации и мотивирован тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата
страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта, то у него в силу пункта статьи 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации возникло право предъявить требование юридическому
лицу на разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 10.03.2010 г. исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия"
удовлетворены частично, с ООО "ТехноГранд"
в пользу истца взыскано 51 661 руб. 00 коп. ущерба, 1 914 руб. 91 коп., в
возмещение расходов по госпошлине, в остальной части отказано, поскольку на
момент осмотра поврежденного транспортного средства не была представлена
справка ГИБДД из которой бы следовало что задний
бампер, указанный в заключении от 03.03.2009 г. и
подлежащий ремонту, является деталью автомашины получившей повреждения в
указанном ДТП.
Удовлетворяя иск в части
суд исходил из того, что факт причинения вреда источником повышенной опасности
(автомобилем, принадлежащем ответчику) и истцом выплачена стоимость страхового
возмещения владельцу поврежденного имущества на условиях "полная
гибель" - подтверждены представленными по делу доказательствами.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ООО "ТехноГранд" обратилось
в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение
для дела.
В обоснование апелляционной жалобы
Заявитель ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка возражениям
ответчика, приведенным в отзыве на иск.
В судебном
заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной
жалобы полностью поддержал, ходатайствовал об истребовании у НП "СМАОс" сведений о составителях отчета об оценке
АТ1507320 от 03.03.2009 г.; представитель Истца возражал против удовлетворения
ходатайства и апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения, посчитав решение суда от 10.03.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным
применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной
жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, выслушав представителей сторон апелляционный
суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела,
16.02.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей "Пежо 406" с государственным номером Е
938 УА 150 и "Хендай" с государственным номером О 827 АУ 199
принадлежащим ООО "ТехноГранд", которым
управлял водитель Корабельников В.И., нарушивший требования пункта 10.1 Правил
дорожного движения, согласно справки УВД по Щелковскому муниципальному району
Московской области - автомобилю "Пежо 406" были причинены
механические повреждения.
Характер повреждений автомобиля
"Пежо 406" и причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями
определен в Справке о ДТП от 16.02.2009 г. Отдела ГИБДД УВД по Щелковскому
муниципальному району Московской области и Акте осмотра N 21-0209 от 21.02.2009
г.
В соответствии с отчетом ООО
"Экс-Про" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
"Пежо 406" с государственным номером Е 938 УА 150 составляла бы 480
101 руб. 00 коп., что составляет более 80% от
страховой суммы по договору страхования N SYS 286036562.
В соответствии с пунктом 12.20 Правил
страхования при полной фактической гибели транспортного средства, а также в
случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его
действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата
страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
На основании договора страхования от
26.10.2008 г. и заключения о стоимости ремонта ТС, отчета N АТ1507320,
составленных независимой автоэкспертизой, истец
произвел выплату страхового возмещения в сумме 310 752 руб. 00 коп. на условиях "полная
гибель", что подтверждается платежным поручением N 410530 от 01.04.2009 г.
От продажи годных остатков ТС истцом
получено 120 000 руб. 00 коп., ОАО "СК
"РОСНО" выплатило истцу 120 000 руб. ущерба в пределах лимита
ответственности страховой компании.
На основании
изложенного, руководствуясь указанными нормами права, учитывая доводы
ответчика, указанные в отзыве относительно расхождения повреждений заявленных в
справке ГИБДД и акте осмотра, а также, что ответчик не оспорил факт того, что
водитель Корабельников В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия
являлся его работником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении заявленных требований в размере 51 661 руб. 00 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что судом
не была дана надлежащая оценка возражениям ответчика, приведенным в отзыве на
иск, не принимается судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку выводов к котором пришел суд первой инстанции, надлежаще
проверивший и давший возражениям ответчика (мотивы отклонения возражений
ответчика приведены в решении) оценку в соответствии с требованиями статей 64 -
68, 71, 75 АПК РФ, не согласиться с которой у суда
апелляционной инстанции оснований нет.
Исходя из
изложенного, представленных сторонами доказательств судебная коллегия
апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их
переоценки.
Выводы суда первой инстанции
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.03.2009 г. по делу N А40-158629/09-32-1178 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА