| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 09АП-10327/2010-АК

 

Дело N А40-17672/10-148-90

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-17672/10-148-90, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

к УГИБДД ГУВД по Московской области

об оспаривании постановления от 23.01.2010 50ФА N 170934 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Соловьева Т.И. по доверенности от 28.12.2009 N ОД-302, паспорт <...>;

от ответчика: Кошелев Д.В. по доверенности от 14.01.2010 N 21/80ю, удостоверение МОО N 159267;

 

установил:

 

определением от 19.02.2009 Арбитражный суд г. Москвы в порядке статьи п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил государственному унитарному предприятию Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - заявитель, Предприятие) заявление об оспаривании постановления Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от 23.01.2010 50 ФА N 170934 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование определения суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. При этом податель жалобы указывает на нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.204 N 10 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением УГИБДД ГУВД по Московской области от 23.01.2010 N 50 ФА N 170934 ГУП МО "Мострансавто" филиал Автоколонна 1785 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 руб.

Считая данное постановление неправомерным, Предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции на основе правильного применения норм процессуального права обоснованно вынес определение о возвращении заявления Предприятия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из представленных документов следует, что адресом местонахождения ГУП МО "Мострансавто" является: Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 18.

Адресом местонахождения филиала ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна 1785 является: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 84.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, с учетом положений ч. 1 ст. 207 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Однако в рассматриваемом случае филиал Предприятия не расположен вне места нахождения юридического лица, а напротив адреса местонахождения его и филиала относятся к одному субъекту Российской Федерации - Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустив при этом нарушении процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-17672/10-148-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

 

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024