ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N 09АП-11481/2010-ГК
Дело N А40-143727/09-63-957
Резолютивная часть постановления
объявлена 7 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Центродорстрой
- Автобаза N 4"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.03.2010
по делу N А40-143727/09-63-957
по иску ОСАО "Россия"
к ЗАО "Центродорстрой",
ЗАО "Центродорстрой - Автобаза N 4"
о взыскании 263 578 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Новикова И.Г. по дов. N 1554 от 20.08.2009;
от ЗАО "Центродорстрой"
- не явился, извещен;
от ЗАО "Центродорстрой
- Автобаза N 4" - не явился, извещен
установил:
ОСАО "Россия" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 263 578 руб. 32 коп. ущерба по страховому случаю.
Решением от 10.03.2010 Арбитражный суд
города Москвы взыскал с ЗАО "Центродорстрой -
Автобаза N 4" в пользу ОСАО "Россия" 263 578 руб. 32 коп. в возмещение ущерба по страховому
случаю, а также 6 231 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины, в
удовлетворении исковых требований к ЗАО "Центродорстрой"
отказал.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ЗАО "Центродорстрой - Автобаза N
4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель
указывает, что судом первой инстанции не установлена стоимость годных остатков,
которые, по мнению ответчика, к моменту рассмотрения настоящего делу уже могли
быть проданы по определенной цене, подтвержденной материалами выплатного дела.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в
результате произошедшего 26.06.2007 дорожно-транспортного происшествия с
участием водителя Гаджимурадова Г.А., управлявшим
автомобилем КамАЗ государственный регистрационный номер Е512НР177,
принадлежавшим ЗАО "Центрдорстрой",
автомобилю марки Рено государственный регистрационный номер Е335ЕК150,
принадлежащему Чернокнижниковой В.Д., находившемуся
под управлением водителя Чернокнижникова Р.А., были
причинены механические повреждения.
Данный автомобиль марки Рено был
застрахован в ОСАО "Россия" по полису N АТ043840226 от 31.01.2007.
Согласно представленным в материалы дела
документам, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения п. 8.4 ПДД РФ, водителем Гаджимурадовым
Г.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от
26.06.2007, протоколом по делу об административном правонарушении от
26.06.2007.
Признав указанный случай страховым, на
основании заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства от
09.07.2007, акта осмотра от 28.12.2007, отчетов от 18.12.2007, 24.12.2007,
составленных независимым экспертом, истец выплатил страховое возмещение в
размере 467 068 руб. 14 коп., что подтверждается
платежным поручением N 4784 от 19.02.2008.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено,
что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
На момент совершения ДТП КамАЗ
государственный регистрационный номер Е512НР177 был застрахован в ОАО "СК
"Регионгарант" по полису ОСАГО ААА N
0120052956.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" на страховщика возлагаются обязанность
возмещения лишь того вреда, который не превышает лимит страховой суммы. Лимит
страховой суммы по настоящему страховому случаю составляет 120 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что
истец обратился с претензией к ОАО "СК "Регионгарант",
по результатам рассмотрения которой ОАО "СК "Регионгарант"
перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в рамках лимита
ответственности в размере 120 000 руб.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что
на момент ДТП транспортное средство КамАЗ, принадлежащее ЗАО "Центрдорстрой", на основании договора аренды
находилось в распоряжении ЗАО "Центрдорстрой -
Автобаза N 4", водитель Гаджимурадов Г.А.,
состоя в трудовых отношениях с ЗАО "Центрдорстрой
- Автобаза N 4", находился при исполнении непосредственных трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ
юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к
ЗАО "Центрдорстрой" и об удовлетворении
исковых требований в части взыскания с ЗАО "Центрдорстрой
- Автобаза N 4" суммы ущерба в размере 263 578 руб. 57 коп.
В материалах дела отсутствуют документы,
свидетельствующие о том, что поврежденный автомобиль не подлежит
восстановлению, в связи с чем, доводы заявителя о необходимости расчета
стоимости возможно проданных годных остатков судом апелляционной инстанции
отклоняются.
Суд апелляционной
инстанции также полагает необходимым отметить, что ходатайства о проведении в
рамках настоящего дела экспертизы по вопросу определения подлежащей выплате
суммы убытков ответчик не заявил, что в совокупности с изложенными
обстоятельствами не позволяет ставить под сомнение выводы суда первой инстанции
по факту наличия страхового случая и величине подлежащего возмещению ущерба.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.03.2010 по делу N А40-143727/09-63-957 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА