ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 09АП-11285/2010-АК
Дело N А40-29640/10-53-179
Резолютивная часть постановления
объявлена 07.06.2010
Постановление в полном объеме изготовлено
15.06.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Поташовой
Ж.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.04.2010
по делу N А40-29640/10-53-179 судьи
Козлова В.Ф.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО СК "Мегарусс-Д"
о взыскании 120 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
представитель истца не явился, извещен,
представитель ответчика не явился,
извещен,
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому
акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д"
о взыскании 120 000 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного
происшествия в порядке суброгации.
Решением от 01.04.2010 Арбитражный суд г.
Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально
подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для
освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований. В обоснование жалобы указано на то, что в материалах дела
отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате страховой премии.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени
и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив имеющиеся в материалах дела
доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела,
05.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Мерседес Бенц S500" (государственный
регистрационный знак В 990 ОМ 177), застрахованного на
момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", согласно полису по страхованию
транспортных средств N АС3890213 (л.д. 7) и
автомобиля "ВАЗ-211440" (государственный регистрационный знак М 080
КС 199), застрахованного в ЗАО СК "Мегарусс-Д",
полис по страхованию транспортных средств N 0463028199.
В соответствии с актами осмотра от
09.10.2008 N 3637-10.2008, от 30.10.2008 N 6742-10.2008 доп., выполненным ООО
"Цитадель-Эксперт" (л.д. 14, 21)
установлены механические повреждения автомобиля "Мерседес Бенц S500" (государственный регистрационный знак В 990 ОМ 177).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства составляет 1 189 770,88 рублей, что
подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.12.2008 N 5380650
к заказу-наряду от 05.10.2008 N 5380650 (л.д. 38 -
45), ремонтным заказ-нарядом от 05.10.2008 N 5380650 (л.д. 62).
Истец, признав случай страховым, произвел
оплату восстановительного ремонта владельцу автомобиля "Мерседес Бенц S500" (государственный регистрационный знак В 990 ОМ 177), в размере 1 189 770,88 рублей, что
подтверждается платежным поручением от 27.01.2009 N 296535 (л.д.
63).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Виновным в
указанном дорожно-транспортном происшествии признан Кошкин А.В., управлявший
автомобилем "ВАЗ-211440" (государственный регистрационный знак М 080
КС 199), нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской
Федерации, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном
происшествии от 05.10.2008, протоколом об административном правонарушении от
05.10.2008 N 99 ТА 0484894, постановлением по делу об административном
правонарушении 05.10.2008 N 99 ХА 0005678 (л.д. 11 - 13),
гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису N
0463028199.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору
обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик
обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В настоящем случае суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о
взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в
размере 120 000 рублей, поскольку требования истца документально подтверждены.
Довод ответчика о том, что истцом не
представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, не
принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить действие договора страхования в зависимость
от выплаты страховых взносов.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора
страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Таким образом,
доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.04.2010 по делу N А40-29640/10-53-179 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Э.В.ЯКУТОВ