| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 09АП-12161/2010-АК

 

Дело N А40-18669/10-27-129

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010

по делу N А40-18669/10-27-129, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ООО СК "Цюрих"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 14 294,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 14 294,35 руб.

Решением суда от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Премьера" (г/н Е 749 УМ 97), находившимся под управлением Аджалова М.С., и автомобиля "Форд Фьюжн" (г/н С 796 ЕС 199), находившимся под управлением Назаркиным А.С., в результате которого автомобилю "Форд Фьюжн" (г/н С 796 ЕС 199) причинены механические повреждения.

Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2009, постановления-квитанции 50 РХ 613881 о наложении административного штрафа от 28.06.2009, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Ниссан Премьера" (г/н Е 749 УМ 97) требований п. 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 10 - 12).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 29.06.2009 и актом скрытых повреждений от 18.07.2009 установлены механические повреждения автомобиля "Форд Фьюжн" (г/н С 796 ЕС 199) (т. 1 л.д. 17 - 18).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 128 965,71 руб., что подтверждается актом N У-000-702354/09-/1 о страховом событии, актом разногласий, заказ-нарядом от 12.07.2009 N 6341217, счетом от 12.07.2009 N 6341217 (т. 1 л.д. 19 - 24).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фьюжн" (г/н С 796 ЕС 199) в сумме 128 965,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2009 N 53372 (т. 1 л.д. 25).

Согласно п. 4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик частично возместил ущерб по рассматриваемому ДТП в сумме 105 705,65 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.11.2009 N 839571 (т. 1 л.д. 26 - 27).

Таким образом, оставшаяся сумма возмещения ущерба составляет 14 294,35 руб.

Доказательств перечисления ответчиком указанной суммы в материалах дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец неправомерно предъявил требования к ответчику о возмещении ущерба в части оплаты износа в размере 7,92%.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с учетом положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при осмотре транспортного средства независимый эксперт не выявил необходимость в рамках ущерба замены детали подушка заднего номерного знака. Также в справке ГИБДД не зафиксировано повреждений видимых деталей катафот заднего бампера левый и правый, фонарь задний правый, ручка крышки багажника, крыло заднее левое и правое. Эксперт не делает выводов о принадлежности данных повреждений к ДТП.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля.

Ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Документальных доказательств, опровергающих наличие данных повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

При этом спорные повреждения указаны в акте скрытых повреждений, акте осмотра (т. 1 л.д. 17 - 18), соответствуют локализации повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП.

Ответчик в жалобе указывает на то, что связь между повреждениями и работами и ДТП документально не подтверждена, не сформировано явное представление о том, что данные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку совокупность представленных в деле документов подтверждает факт ДТП, т.е. наличие страхового случая и причинение ущерба страхователю, что противоречит позиции ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, каких-либо документов, опровергающих выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба в размере 14 294,35 руб., в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-18669/10-27-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Т.Т.МАРКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024