МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N 4а-1261/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление
мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 26 ноября
2009 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января
2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 26 ноября
2009 года И. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Измайловского районного
суда г. Москвы от 26 января 2010 года названное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе И. просит об отмене
приведенных судебных актов, ссылаясь на то, что он был трезв,
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было фактически
проведено в отсутствие понятых; от управления транспортным средством он отстранен
не был; согласно протоколу об административном правонарушении автомобиль был
передан его отцу И.А., однако, в имеющейся в материалах дела копии указанного
протокола данная запись отсутствует.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что И. 13 сентября 2009 года в 11 часов 55
минут, управляя автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный
знак <...>, следовал по улице в д. Козловка
Щелковского района Московской области в состоянии алкогольного опьянения,
нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.
2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность И. подтверждены протоколом об
административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления
транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения с результатом теста дыхания, согласно которому у И. в присутствии
понятых должностным лицом было установлено состояние опьянения; показаниями
свидетелей Н. (инспектора ДПС), К., Л. (понятых), данными ими при рассмотрении
дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях И. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод заявителя о
том, что был трезв, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
было фактически проведено в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение
жалобы, поскольку понятые при производстве процессуальных действий
присутствовали, своими подписями удостоверив правильность сведений, изложенных
в указанных документах, И. добровольно прошел освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и с его с результатами был согласен. Приведенные документы И. подписал без замечаний и дополнений.
Доводы И. о том,
что от управления транспортным средством он отстранен не был; согласно
протоколу об административном правонарушении автомобиль был передан его отцу
И.А., однако, в имеющейся в материалах дела копии указанного протокола данная
запись отсутствует, не оказывают прямого влияния на вывод мирового судьи о
виновности И. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы И. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст.
30.6 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение, в котором
дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений,
не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Административное наказание мировым судьей
И. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного
правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,
3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 26 ноября
2009 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, надзорную жалобу И. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ