МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N 7-0920
Судья: Читаева Л.Е.
Судья Московского городского суда Новиков
В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судьи
Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении П., -
установил:
Постановлением судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. П. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за
которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год.
В жалобе П. просит отменить указанное
постановление в связи с несоответствием выводов судьи фактическим
обстоятельствам дела и недоказанностью его вины в совершении административного
правонарушения, либо изменить его и назначить ему наказание в виде
административного ареста.
В судебное заседание Московского
городского суда П. не явился. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы,
нахожу возможным рассмотреть ее в отсутствие П.,
который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27
апреля 2010 г. в отношении П. законным и обоснованным.
Привлекая П. к административной
ответственности, судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Судьей установлено,
что 15.03.2010 г. в 11.30, водитель П., управляя автомобилем "ЗИЛ 4703
ТЕ" г.р.з. <...>, у дома N 83, корп. 4 по
Зеленому проспекту в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной "Хонда
Орхия" г.р.з.
<...>, принадлежащей Г., повредив указанной автомашине стекло задней
левой двери, арку двери и крышу, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства дела и вина П. в
совершении этого административного правонарушения подтверждаются следующими
доказательствами: протоколом 99 ХА N 2011718 от 15.04.2010 г. об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
составленным в отношении П. ст. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.
Москвы; карточкой учета транспортных средств; схемой ДТП; объяснениями свидетеля
Г. об обстоятельствах этого ДТП, о котором он узнал из записки, оставленной на
лобовом стекле его автомобиля свидетелем М.; письменными объяснениями
свидетелей-очевидцев М. и М.Е., изобличающими водителя автомашины "ЗИЛ
4703 ТЕ" г.р.з. <...> в совершении этого
ДТП; фотоснимками повреждений, причиненных в результате этого ДТП автомобилю
"Хонда Орхия" г.р.з.
<...> и другими материалами дела.
Судья обоснованно признал указанные
доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с
законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для
разрешения дела по существу.
Проверив и проанализировав собранные
доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, судья правильно
установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
П. в совершении этого административного правонарушения.
Выводы судьи, изложенные в постановлении,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном
заседании.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель,
причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места
транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак
аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия
сотрудников милиции.
Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате
дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном
согласии в оценке обстоятельств случившегося могут,
предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший
пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.
Эти требования ПДД РФ водитель П. не
выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обоснованность
привлечения П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и
соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.
Доводы П. о том, что он не почувствовал
столкновения, когда разворачивал свою машину, выдвинутые им в свою защиту, -
проверены в судебном заседании и обоснованно судьей отвергнуты по мотивам,
подробно изложенным в постановлении.
При назначении административного
наказания П. судья в полной мере учел характер совершенного административного
правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела и назначил виновному
справедливое наказание.
Доводы жалобы о необходимости изменения
обжалуемого постановления и назначении П. наказания в виде административного
ареста, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд второй инстанции не
вправе назначить ему это наказание, ухудшив тем самым его положение.
Существенных нарушений норм закона в
процессе производства по данному делу об административном правонарушении,
влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда
решил:
Постановление судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П. -
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
В.Н.НОВИКОВ