ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А41-29070/09
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Демидовой К.И., Диаковской
Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
Афониным А.В.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчиков: от общества с ограниченной
ответственностью "Фирма Ариар" - Казарян А.Ю., протокол N 1 от 25.03.2008;
от закрытого акционерного общества "Росэкопром" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании дело N
А41-29070/09 по иску открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ариар", закрытому акционерному обществу "Росэкопром" о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Фирма Ариар" (далее - ООО
"Фирма Ариар") о взыскании 121 811 руб. 20
коп. ущерба в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 23.12.2009 по делу N А41-29070/09 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ОСАО
"Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы
процессуального права.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Выслушав объяснения представителя ООО
"Фирма Ариар", исследовав и оценив в
совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,
арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда
принято о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "Росэкопром" (далее - ЗАО "Росэкопром"),
не привлеченного к участию в деле.
Из материалов дела следует, что
15.08.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по
адресу: г. Москва, Новорязанское ш. были причинены
повреждения автомобилю Honda Accord,
государственный регистрационный знак К 494 МЕ 177 RUS,
застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N
АС4180553.
Согласно постановлению о прекращении
производства по делу об административном правонарушении N А1-5662/06 от
16.10.2006, справки о ДТП от 24.10.2006, столкновение произошло вследствие
нарушения п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ водителем Галаевым В.Н., управлявшим
автомобилем Краз ТЗ-8-255Б, государственный
регистрационный знак - транзит ЕВ 5034 90 N шасси 364693.
В обоснование иска истец указывает, что
автомобиль Краз ТЗ-8-255Б, государственный
регистрационный знак - транзит ЕВ 5034 90 N шасси 364693 принадлежит ООО
"Фирма Ариар".
Однако как следует из паспорта
транспортного средства 50 ТЕ N 141929 собственником автомобиля Краз ТЗ-8-255Б, шасси 364693 с 28.06.2006 является ЗАО
"Росэкопром".
В силу пункта 4 части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом
решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,
является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Определением
Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года суд перешел к
рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по
основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, привлек к
участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "Росэкопром".
В соответствии с частью 5 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по
основаниям, предусмотренным в частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку собственником автомобиля Краз ТЗ-8-255Б, шасси 364693 с 28.06.2006 является ЗАО
"Росэкопром", ООО "Фирма Ариар" не может являться надлежащим ответчиком по
настоящему делу.
В связи с чем в
иске ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Фирма Ариар"
следует отказать.
В соответствии с актом об оказании услуг
N А000000560 от 14.09.2006, заказ-нарядом N А000000560 от 14.09.2006, товарной
накладной N А000000560 от 14.09.2006, актами скрытых повреждений, счету N
Ц000000072 от 23.09.2006, расчетом претензии N 71-133034/06-1, стоимость
восстановительного ремонта составила 121 811 руб. 20 коп.
и была перечислена истцом на счет ООО
"Автомобильная Ассоциация Авитус Авто", что
подтверждается платежным поручением N 379759 от 18.10.2006 (л.д.
36).
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация).
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных
в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии ст.
4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по
тексту - Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны
страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ. Следовательно, перешедшее к
страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение в пользу
своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях,
возникающих вследствие причинения вреда. При этом страховщик потерпевшего
вправе требовать возмещения ущерба в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ
непосредственно со страховщика причинителя вреда.
Статья 13 Закона "Об ОСАГО"
предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в
пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 6 Закона
"Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных
средств на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7
названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей.
Статья 14 Закона об ОСАГО предоставляет
страховщику право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу
(страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по
договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком
выплаты.
Представленными в материалах дела
документами подтвержден факт причинения ущерба застрахованному истцом лицу в
результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская
ответственность которого застрахована ответчиком.
Размер ущерба установлен на основании
документов о проведении восстановительного ремонта. Истцом восстановительный
ремонт оплачен полностью.
При таких условиях суд считает, что
страховой случай наступил, и на основании приведенных выше норм к истцу,
выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в
пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику
виновника ДТП, а у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба,
причиненного действиями застрахованного им лица.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст.
1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела ЗАО "Росэкопром" является собственником транспортного средства
Краз ТЗ-8-255Б, государственный регистрационный знак
- транзит ЕВ 5034 90 N шасси 364693 (договор купли продажи N 38 от 29.03.2006,
акт сдачи-приемки автотехники по договору N 38 от 29.03.2006, справка-счет от
28.06.2006, ПТС N 50ТЕ 141929 - л.д. 107 - 111).
В связи с чем с ЗАО "Росэкопром" подлежит взысканию 121 811 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьей 176, частью 6.1
статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 23 декабря 2009 года по делу N А41-29070/09 отменить.
1. Взыскать с закрытого акционерного
общества "Росэкопром" в пользу открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" 121 811 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации, а
также 4 936 руб. 23 коп. расходов по госпошлине по делу.
2. В иске к обществу с ограниченной
ответственностью "Фирма Ариар" отказать.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ