МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 4а-1268/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление
мирового судьи судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от
24 марта 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16
апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от 24.03.2010 г. Ш. был
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4
(четыре) месяца.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 16.04.2010 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба
Ш. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ш. выражает несогласие
с указанными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что в описании события
административного правонарушения не указан конкретный пункт ПДД РФ, который был
нарушен водителем, таким образом, отсутствуют квалифицирующие признаки
административного правонарушения; нарушение требований
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не является квалифицирующим
признаком административного правонарушения, поскольку дорожную разметку не
видно под днищами автомобилей; мировым судьей не приняты во внимание доводы Ш.,
а также подготовленные им фототаблицы; из показаний
инспектора ДПС можно сделать вывод о том, что Ш. выехал на встречную полосу
там, где это не запрещено ПДД РФ; показания инспекторов ДПС не могут
быть приняты в качестве показаний свидетелей, поскольку инспекторы ДПС не
являются участниками производства по делу об административном правонарушении;
при изъятии водительского удостоверения не было понятых.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Ш. 18 марта 2010 года в 08 часов 20 минут,
управляя транспортным средством "Тойота Превиа"
государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве по ул.
<...>, у д. <...>, нарушив требования дорожной разметки 1.1
Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, и осуществил движение по ней. Указанными
действиями Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Ш. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательствами: протоколом об
административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС,
показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора
ДПС С., У. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не
вызывает.
Довод надзорной жалобы Ш. о том, что в
описании события административного правонарушения не указан конкретный пункт
ПДД РФ, который был нарушен водителем, таким образом, отсутствуют
квалифицирующие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен. В постановлении мирового судьи в описании события
административного правонарушения указано, что Ш. было нарушено требование
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и осуществлено движение по
встречной полосе. Вместе с этим, Приложение к Правилам дорожного движения
является их неотъемлемой частью, поэтому нарушение запретов, описанных в них,
является, в том числе, квалифицирующим признаком административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В частности, в
Приложении 2 к ПДД РФ говорится, что дорожная разметка 1.1 разделяет потоки
противоположных направлений, обозначает границы проезжих частей, на которые
въезд запрещен. Таким образом, мировым судьей события административного
правонарушения описано должным образом, сделан правильный вывод о наличии в
действиях Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что нарушение
требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ также не является
квалифицирующим признаком административного правонарушения, поскольку дорожную
разметку не видно под днищами автомобилей, неоснователен. Из показаний Ш.,
отраженных в постановлении мирового судьи, следует, что он видел сплошную линию
дорожной разметки, при наличии которой он объезжал 5 - 7 машин по встречной
полосе. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС
также пояснили, что Ш. двигался при сплошной линии дорожной разметки, то есть
дорожная разметка была обозрима.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не
приняты во внимание доводы Ш., а также подготовленные им фототаблицы,
необоснован. Из постановления мирового судьи следует,
что показания Ш., данные в судебном заседании, его доводы, были оценены мировым
судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ
всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в оценке доказательств,
данной мировым судьей, нет.
Довод жалобы о том, что из показаний
инспектора ДПС можно сделать вывод о том, что Ш. выехал на встречную полосу
там, где это не запрещено, в протоколе об административном правонарушении,
схеме нарушения и рапорте инспектора не указано место выезда на встречную
полосу, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Из показаний инспекторов ДПС
У. и С. следует, что Ш. осуществил движение во встречном направлении по участку
дороги, где это запрещено линией дорожной разметки. Так, инспекторы показали,
что водитель следовал по встречной полосе вплоть до поворота на Новогиреевскую эстакаду, при этом от пешеходного перехода
до эстакады нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Место
совершения правонарушения было установлено и описано в проколе об
административном правонарушении, в постановлении мирового судьи, поэтому то
обстоятельство, где именно выехал на встречную полосу Ш., в данном случае
значения не имеет.
Довод жалобы о том, что показания
инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве показаний свидетелей,
поскольку инспекторы ДПС не являются участниками производства по делу об
административном правонарушении, не основателен. В соответствии со ст. 26.2
КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические
данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело,
устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве
доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1
ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении
может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела,
подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов
ДПС У., С. и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо
сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных
свидетелей, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспекторами ДПС
своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов,
само по себе, к такому выводу не приводит.
Довод жалобы о том, что при изъятии
водительского удостоверения не было понятых, не является основанием к отмене
обжалуемых судебных актов. Порядок изъятия водительского удостоверения
регламентирован ст. 27.10 КоАП РФ, при этом в данной статье не содержится
обязательного требования о присутствии понятых при изъятии водительского
удостоверения на право управления транспортными средствами.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая
оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок
давности привлечения Ш. к административном ответственности не нарушены,
наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушении.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от
24 марта 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16
апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ