МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 7-1005
Судья:
Еремина Ю.О.
Судья Московского городского суда
Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2010 г. дело по
жалобе И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06
мая 2010 г., которым:
И. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами
сроком на 1 год,
установил:
Постановлением судьи от 06.05.2010 г. И.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На постановление судьи И. принесена
жалоба, в которой он утверждает, что соприкосновения с автомобилем "Пежо
307", принадлежащим Н., он не заметил, умысла на оставление места ДТП не
имел, ставит вопрос об изменении постановления судьи и смягчении назначенного
ему наказания.
Исследовав материалы дела, проверив
доводы жалобы, выслушав И., поддержавшего жалобу по тем же основаниям, суд не
усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим
основаниям.
Проверив представленные доказательства,
оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях
И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, поскольку последний в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при
обстоятельствах подробно изложенных в постановлении судьи.
Выводы судьи подтверждаются
доказательствами, исследованными судьей, которым судья дал правильную оценку. У
суда, рассматривающего жалобу на постановление судьи, отсутствуют основания не
соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.
Факт совершения правонарушения,
предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об
административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколами осмотра
транспортных средств; полученным с соблюдением требований
закона письменным объяснением свидетеля Н., из которого следует, что,
11.04.2010 г. вечером у дома он припарковал свою автомашину, 12.04.2010 г.
утром, подойдя к автомашине, он увидел, что в его автомашину уперта автомашина
"Тойота Камри" г.р.з.
<...>, он вызвал владельца этой автомашины по имени Сергей, который был
пьян, не стал давать никаких объяснений, отогнал свою машину и ушел
домой, а он, Н., вызвал сотрудников ДПС.
Доводы И. о том, что он не заметил
никакого соприкосновения с автомобилем "Пежо", умысла на совершение
правонарушения не имел, суд находит несостоятельными, поскольку они
опровергаются вышеприведенными доказательствами, в их числе письменным
объяснением свидетеля Н., оснований не доверять которому у суда не имеется.
Суд не усматривает каких-либо нарушений
требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи.
Материалы дела содержат сведения о
разъяснении И. его прав. Постановление судьи мотивировано и отвечает
требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об
административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и
соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на
рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом.
Суд также не усматривает каких-либо
нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей.
При определении меры наказания суд учел
характер совершенного административного правонарушения,
данные о личности И. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует
содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Хорошевского
районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. в отношении И. по ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА