ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 09АП-12131/2010-АК
Дело N А40-140396/09-75-1024
Резолютивная часть постановления
объявлена 16.06.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
21.06.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.Н.
Кольцовой
судей: В.Я. Голобородько,
Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Чайка
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.12.2009 г.
по делу N А40-140396/09-75-1024, принятое судьей А.Н. Нагорной
по иску (заявлению) ЗАО СК "Мегарусс-Д"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 5 176, 22 руб. в счет
возмещения ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
Закрытое акционерное общество Страховая Компания "Мегарусс-Д"
(ЗАО СК "Мегарусс-Д", далее - истец) с
исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (далее -ответчик) о взыскании 5
176 руб. 22 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В судебном заседании суда первой
инстанции, назначенном на 14.12.2009 г. на 13.40 час, был объявлен перерыв до
21.12.2009 г. до 14.50 час.
Решением суда от 28.12.2009 г. требование
удовлетворено. При этом суд исходил из того, что размер заявленного ущерба
обоснованный и документально подтвержденный.
С решением суда не согласился ответчик -
ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что выводы
суда о том, что изменения в ФЗ "Об ОСАГО" (размер подлежащих убытков
при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние до момента страхового случая)
вступили в законную силу с 01.03.2008 г. необоснованны,
так как положение п. 63 Правил ОСАГО на момент страхового случая
действовало, а также не является признанным противоречащим Конституции.
Истец в судебное заседание не явился.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело
рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие истца и
ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
21.06.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей марки Хенде Акцент г.р.з.
Р 970 ХА 97, принадлежащем на праве собственности ЗАО
"СИнС" и "Тойота Камри"
г.р.з. О 977 ОК 177,
водитель Картинин А.П., были причинены механические
повреждения автомобилю Хенде Акцент г.р.з. Р 970 ХА 97,
застрахованному ЗАО СК "Мегарусс-Д", что
подтверждается договором страхования N 10(07/23)/001787/Ф-Зел/2006
от 04.07.2006 г. (л.д. 11).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем
автомобиля "Тойота Камри" г.р.з. О 977 ОК 177 Картининым А.П. (л.д. 13).
В связи с наступлением страхового случая
истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 18 476 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 1746 от
17.06.2008 (л.д. 6), размер возмещения подтвержден
материалами дела (л.д. 8, 12 - 19).
Гражданская ответственность Картинина А.П., управлявшего
автомобилем "Тойота Камри" г.р.з. О 977 ОК 177, на момент ДТП
была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА
0299583749).
Согласно пункту 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Таким образом, истец вправе предъявить
исковые требования непосредственно страховщику автомобиля марки "Тойота Камри" г.р.з. О 977 ОК 177.
При обращении в суд истец указал, что
ответчику было направлено требование N 12/75/М/21.06/К
от 05.06.2009 г. с просьбой возместить материальный ущерб, (л.д.
7). Требования истца были удовлетворены частично на сумму 13 299,78 руб., в связи с чем по настоящему делу истец просит суд взыскать с
ответчика разницу невозмещенный остаток в размере 5 176 руб. 22 коп.
Судом первой инстанции исследовались
доводы ответчика о том что он не согласен с взысканием в пользу истца
недоплаченной разницы в сумме 5 176 руб. 22 коп., поскольку в стоимость
восстановительного ремонта были включены работы, запасные части и материалы, не
относящиеся по мнению ответчика, к спорному ДТП, в т.ч. работы касательно нештатного покрылка
(по разборке крыла, щиток грязезащитный левый), а так не учтен износ
транспортного средства, и обоснованны
не приняты во внимание по следующим основаниям.
В п. 10 Постановления Пленумов Верховного
Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что в
состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Названные Правила
изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" для определения условий, на которых заключается договор
обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны
противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на
возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость
ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статьи 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002 N
40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП, не предусматривал
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.03.2008,
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего,
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
В связи с тем, что дорожно-транспортное
происшествие произошло 21.06.2007, то есть до 01.03.2008, судом первой
инстанции правомерно возмещен ущерб без учета износа (постановление ФАС МО N
КГ-А40/4156-10).
Доводы ответчика о
необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости
деталей, материалов и работ (в отношении нештатного покрылка,
по разборке крыла, щиток грязезащитный левый) также отклоняются судом,
поскольку актом осмотра транспортного средства от 22.06.2007 г. (л.д. 14 - 15), составленным экспертом ЗАО Партнерство
"Феликсконсульт", установлена необходимость
окраски переднего левого крыла (для проведения данных работ оно должно быть
разобрано), а также необходимость в
замене щитка грязезащитного левого. В справке о дорожно-транспортном
происшествии от 21.06.2007 г. указано на наличие повреждений переднего левого
крыла, подкрылка переднего левого, а также возможность наличия скрытых
повреждений.
Как правильно установлено судом первой
инстанции оспариваемые ответчиком ремонтные воздействия находятся в зоне
спорного ДТП, являются конструктивно связанными, не оспариваемыми ответчиком
ремонтными воздействиями и заменяемыми деталями.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.12.2009 г. г. по делу N А40-140396/09-75-1024 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО