| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N 4а-1289/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 02 февраля 2010 года и решение судьи Головинского районного суда от 22 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 02 февраля 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда от 22 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не влечет квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указана норма ПДД, которую он нарушил, что обязывало мирового судью при подготовке дела к слушанию возвратить материалы дела для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 января 2010 года в 16 часов 50 минут водитель С., управляя автомашиной "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак <...>, следовал в районе д. 5А по Лихоборской набережной г. Москве, нарушив требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом и схемой нарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не влечет квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В качестве обязательного квалифицирующего признака диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает нарушение Правил дорожного движения при выезде на полосу встречного движения. В качестве такого квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение С. требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожной разметки является нарушением ПДД РФ. Таким образом, действиям С.дана верная квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указана норма ПДД, которую он нарушил, что обязывало мирового судью при подготовке дела к слушанию возвратить материалы административного дела для устранения недостатков, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточные сведения о событии совершенного С. административного правонарушения, включая квалифицирующий признак, в качестве которого указано на нарушение линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Таким образом, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу не имелось.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности С.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 02 февраля 2010 года и решение судьи Головинского районного суда от 22 марта 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024