ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 09АП-8349/2010-ГК
Дело N А40-130587/09-96-619
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23
июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Грузовое АТП-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
24 февраля 2010 года
по делу N А40-130587/09-96-619, принятое судьей В.В. Сторублевым
по иску ЗАО "МАКС" к РСА, ОАО
"Грузовое АТП-1",
третье лицо: Салихов З.З.
о взыскании 164 648 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков - не явились, извещены
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к РСА, ОАО "Грузовое
АТП-1" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 164 648,85
руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от
24.02.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с
Российского Союза Автостраховщиков 120 000 руб., с ОАО "Грузовое
АТП-1" - 44 648,85 руб. В решении суда указано, что наличие страхового
случая и размер ущерба подтверждены материалами дела.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своей
позиции ответчик указывает, что истец не представил заключение независимой
экспертизы (оценки) о размере (стоимости) причиненного вреда; документы, подтверждающие
фактический размер ущерба (заказ-наряд), не могут быть надлежащим
доказательством определения размера причиненного вреда, т.к. ремонтная
организация является заинтересованным лицом и имеет коммерческий интерес в
оказании услуг (выполнении работ) на большую сумму; цельные детали не могут быть установлены частично.
В отзыве на апелляционную жалобу истец
просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему
законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, истца и третьего лица,
надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте
судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены
или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 21.10.2006 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю
ВАЗ-21140, государственный номер К 812 АА 98,
застрахованному истцом, полис N 10553/50-1379728 от 30.11.2005 г.
Согласно справке о ДТП от 21.10.2006 г.,
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ
водителем Салиховым З.З., управлявшим автомобилем марки Сканиа,
г/номер В 871 ЕА 98, ответственность собственника которого (ответчика) была
застрахована в ОАО "Генеральная страховая компания", полис ААА N
0123056374.
Актом осмотра установлены повреждения
ВАЗ-21140, его ремонт произведен ЗАО "Шувалово
Авто", что подтверждается заказ-нарядом от
05.02.07 г., счетом от 16.04.07 г., стоимость затрат на восстановление
поврежденного автомобиля составила 164 648, 85 руб.
ЗАО "МАКС" в счет выплаты
страхового возмещения перечислило ремонтной организации 164 648,85 руб., что
подтверждается платежным поручением N 71598 от 08.06.2009 г.
Приказом ФССН N 88 от 02.02.2007 у ОАО
"Генеральная страховая компания" отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности.
Таким образом, к
ЗАО "МАКС" перешло право требования к Российскому Союзу
Автостраховщиков в размере 120 000 руб., к ОАО "Грузовое АТП-1" -
разницы в размере 44 648, 85 руб. между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба, и в силу ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ судом
взысканы реальные затраты по ремонту автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть
признаны обоснованными.
Не доверять представленным истцом
доказательствам (заказ-наряд, счет) у суда основания отсутствуют.
Согласно пункту 6
статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пп.
"е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства от 07.05.2003 г. N 263 установлено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые
потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении
причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость
ремонта поврежденного имущества".
Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007
N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,
и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а
также исходя из сумм, затраченных на ремонт".
Таким образом, непредставление
потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения
независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате
страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить
факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих
возмещению.
Представленные доказательства в
совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и
причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.
Частичная замена поврежденных деталей,
входящих в комплект, является правомерной и обоснованной.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.02.2010, в связи с
чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.02.2010 по делу N А40-130587/09-96-619 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА