ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А40-26559/10-26-185
Резолютивная часть постановления
объявлена 16.06.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
23.06.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Кораблевой
М.С.
судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Михалюк Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 21.04.2010,
принятое судьей Каревой Н.Ю., по делу N А40-26559/10-26-185
по иску ОСАО "Россия"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 40 638,75 руб. в возмещение
ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Решением суда от 21.04.2010 г. иск
удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 37 737,73 руб. в
возмещение ущерба в порядке суброгации, в остальной части в иске отказано,
сославшись на то обстоятельство, что при выплате страхового возмещения подлежит
учету размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Удовлетворяя иск, суд
исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, а также наличии
страхового случая.
Ответчик не согласился с решением суда и
подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда отменить,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие
вывода суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной
жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в подтверждение оплаты
страхового возмещения истец представил платежное поручение, в котором
отсутствует отметка о списании денежных средств со счета что, по мнению
ответчика, не подтверждает факт перечисления денежных средств.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил, представители сторон в судебное заседание не явились.
Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие
представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из
материалов дела, 08.08.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с
участием автомобилей: марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный
номер М 025 ЕН 150 и марки "Suzuki SX4",
государственный регистрационный номер - М 942 ВА 199, последнему были причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2009, постановлением-квитанцией 50
РХ 915693 о наложении административного штрафа от 08.08.2009.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ
21099", Папикова Н.В., признанного виновным в
ДТП, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, была застрахована
в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ВВВ N 0149143888 и не
оспаривается ответчиком.
Автомобиль марки "Suzuki SX4" на момент дорожно-транспортного
происшествия был застрахован в ОСАО "Россия", что подтверждается
страховым Полисом страхования средств автотранспорта 901/08/165980/771 со
сроком действия с 20.02.2009 по 19.02.2010 (л.д. 8).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "Suzuki SX4",
поврежденного в результате ДТП, составила 40 638,75 руб., что подтверждается
актом осмотра объекта оценки от 19.08.2009, заказом-нарядом серии СН N 09-53939
от 07.10.2009, счетом N 151995 от 07.10.09 (л.д. 15 -
19),
25.11.2009 г. истец по платежному
поручению N 66225 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта ООО "СИМ-АВТО" в размере 40638,75 руб. (л.д. 21).
02.12.2009 (исх. N 771-0801/13165) ОСАО
"Россия" направило в адрес ответчика претензию N 6277 о выплате
страхового возмещения по спорному страховому случаю в сумме с учетом износа 37
737,73 руб., предложив рассмотреть требование в течение 45 дней с момента его
получения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).
Поскольку право требования выплаченного
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и
обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,
представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к
выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене
либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика,
застраховавшего ответственность причинителя вреда в
силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку истец
полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому полису, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ОСАО
"Ингосстрах", поскольку гражданская ответственность водителя,
виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 37
737,73 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации с учетом размера износа
деталей.
Суд первой
инстанции обоснованно сослался на пункт 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате
или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,
проведенных до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества
в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая и
размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Следовательно, отказ в выплате страхового
возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая
и размера убытков.
Поскольку представленными в материалы
дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости,
подтверждается факт наступления страхового случая и размер ущерба, подлежащего
возмещению, суд первой инстанции правомерно принял решение и удовлетворил
требования истца.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на
представление истцом с иском платежного поручения, не подтверждающего факт
оплаты восстановительного ремонта, отклоняется апелляционным судом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Спорное платежное поручение N 66225 (л.д. 21) имеет отметку банка "Проведено", его
копия направлялась ответчику в качестве приложения к претензии 02.12.09,
следовательно, ответчик не лишен был возможности при наличии сомнений в
проведении платежа направить ответ на претензию, сославшись на это
обстоятельство. Между тем, ответчик на претензию не ответил, сумму ущерба не
возместил, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ свои сомнения документально
не подтвердил.
Суд первой инстанции правильно оценил
представленное платежное поручение и принял его в качестве доказательства
выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах сомнений в
достоверности и оснований для переоценки представленного истцом доказательства
у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК
РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону,
не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.04.2010 г. по делу N А40-26559/10-26-185 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА