ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 09АП-13552/2010-ГК
Дело N А40-5507/10-113-45
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Крыловой
А.Н.
судей: Деева А.Л., Елоева
А.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "СГ "Уралсиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 по делу N
А40-5045/10-113-45, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску ОСАО
"Ингосстрах" к ЗАО "СГ "Уралсиб"
о взыскании 120 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Соколов В.А. по
доверенности N 625 от 10.03.2010.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СГ "Уралсиб" (далее - ответчик) о возмещении в порядке
суброгации ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
предъявлены на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не
исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате
произошедшего ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
26.03.2010 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просил отказать
в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что
сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей полностью оплачена. Также
заявитель жалобы указал на то, что истцом не соблюден досудебный
(претензионный) порядок по требованию в порядке суброгации.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и
времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение
представителя истца, считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010
подлежащим изменению, учитывая следующее:
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции 25.12.2007 в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобилей марки REXTON, регистрационный знак М3650ОК
150RUS, принадлежащего Мутафину Х.И., и автомобиля
марки УАЗ, регистрационный знак С 202 СН 50, принадлежащего Лопатину А.Ю., были
причинены механические повреждения автомобилю REXTON, регистрационный знак М
3650 ОК 150 RUS, застрахованному ОСАО
"Ингосстрах" (страховой полис N АС6745539 от
30.11.2007). Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с
нарушением Мейером В.К. пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, что
подтверждается протоколом об административном правонарушении N 78ГС 040209/01
от 04.02.2009 (л.д. 21).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем
автомобиля УАЗ, регистрационный знак С 202 СН 50, под
управлением Лопатина А.Ю., что подтверждается Справкой о ДТП от 25.12.2007.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства от
27.12.2007 г. N В327/12/01, счетом на оплату N 187 от 22.02.2008, счетом на
оплату N 258 от 08.03.2008, заказ-нарядом N 127 от
1.02.2008, заказ-нарядом N 1995 от 08.03.2008.
По данному страховому случаю, истец
произвел выплату страхового возмещения в сумме 300 450 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 167145 от
23.04.2008.
Согласно ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" поскольку в действиях
Лопатина А.Ю. имеется состав административного правонарушения
и риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО "СГ "Уралсиб" по полису ОСАГО серия ААА N 0288486443, суд
первой инстанции взыскал с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в
пределах установленного лимита в размере 120 000 руб.
Однако Арбитражный суд г. Москвы не учел
то обстоятельство, что ответчик согласно претензионному письму истца (л.д. 7) полностью оплатил имеющуюся задолженность в порядке
суброгации в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N
72697 от 24.12.2009 (л.д. 56).
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к не правомерному выводу о том, что
требования истца документально подтверждены и ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с
чем решение суда от 26.03.2010 подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении
дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией
поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении
адресату почтовой корреспонденции (л.д. 43).
Досудебный порядок урегулирования данного
спора не предусмотрен федеральным законодательством, в соответствии с которым
разрешаются споры, вытекающие из договоров страхования, ни страховым полисом в связи с чем данный довод признан судебной коллегией
несостоятельным.
На основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины относятся на ОСАО "Ингосстрах".
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.03.2010 по делу N А40-5045/10-113-45 отменить, апелляционную жалобу ЗАО СГ
"Уралсиб" - удовлетворить.
В иске отказать.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу федерального бюджета
госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00
коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ